Судья И.А. Кулиев Дело №1891

Учет №27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Р.Р. Насибуллина, А.И. Муртазина,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе города Казани на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

Иск Ягиной Е.В. удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани произвести перерасчет и выплачивать Ягиной Е.В. с <дата> года дополнительную часть пенсии в связи с нахождением на иждивении двоих детей, обучающихся по очной форме в образовательном учреждении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы Е.В. Ягиной - В.Е. Ягина, возражавшего против жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.В. Ягина обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани ( далее - УПФР) о назначении надбавки к трудовой пенсии с <дата> года. В обоснование искового заявления указано, что истица <дата> года подала в УПФР заявление о назначении дополнительной части трудовой пенсии в связи с нахождением на ее иждивении двоих детей, обучающихся по очной форме в образовательном учреждении, предоставив все необходимые для этого документы, с учетом уже имеющихся в УПФР сведений. Ответчик потребовал от истицы предоставления дополнительных документов, оттягивая, по мнению истицы, срок назначения дополнительной выплаты. Истица считает, что таким образом ответчик необоснованно лишил ее права на получение дополнительной части пенсии, полагающейся к выплате с <дата> года.

В судебном заседании представитель истицы иск поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик Управление пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что для назначения указанной надбавки к базовой части ее пенсии с учетом двоих иждивенцев истицей не были представлены в УПФР справки о получении либо не получении сыновьями, А.В. Ягиным и Я.В. Ягиным стипендии и иных доходов, в связи с чем, ей было предложено предоставить недостающие документы для установления факта нахождения на иждивении.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в подпунктах 1, 3 и 4 пункта 2 и пункте 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, фиксированный базовый размер трудовой пенсии по инвалидности устанавливается в следующих суммах:

3) при III группе:

при наличии одного такого члена семьи - 2 135 рублей в месяц;

при наличии двух таких членов семьи - 2 989 рублей в месяц;

при наличии трех и более таких членов семьи - 3 843 рублей в месяц.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что Е.В. Ягина является инвалидом 2 группы, бессрочно, со 2 степенью ограничения трудоспособности.

Согласно справке №.... от <дата>. сын истца – <данные изъяты> является учащимся <данные изъяты> г. Казани дневного очного отделения с получением среднего полного (общего) образования с <дата>.

Согласно справке №.... от <дата>. сын истца – <данные изъяты> обучается в <данные изъяты> по очной форме обучения с <дата>.

<дата> года истица подала в УПФР письменное заявление с просьбой перерасчета пенсии с учетом нахождения на ее иждивении двоих сыновей, обучающихся в учебных заведениях с очной формой обучения, к которой приложила справки с места учебы

<дата> года истца подала второе заявление в УПФР, к которому приложила документы - копию своего паспорта, копии паспортов обоих сыновей, копии свидетельств о рождении обоих сыновей, копии страховых свидетельств - своего и сыновей. В этом же заявлении истица указал, что иждивенцы (ее сыновья) до этого нигде не работали и не работают, потому справок об их доходах и трудовых книжек у них не имеется, сведения о доходах кормильца (истицы) и ее трудовая книжка в УПФР имеются.

Ответчик письмом №.... от <дата> года отказал истцу в производстве перерасчета фиксированного базового размера страховой части по представленным документам, в связи отсутствием информации о размере получаемой сыновьями стипендии, либо ее неполучении.

Полагая, что ее права нарушены, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Е.В. Ягиной, суд первой инстанции исходил из того, что истицей к своему заявлению в УПФР были приложены все необходимые документы, и оснований для отказа в перерасчете базовой части пенсии истицы в связи с наличием на иждивении двух сыновей, не было.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Представленные истицей справки из учебных учреждений, где на очном отделении обучаются дети истицы, подтверждают тот факт, что сыновья истца находятся на ее иждивении. Перерасчет базовой части пенсии истца с учетом еще двух иждивенцев, было возможно произвести и без истребуемых ответчиком дополнительных документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица сама находится на иждивении мужа, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку это обстоятельство не указано в законе в качестве основания, исключающего нахождение на иждивении у родителей (одного из них) их детей, обучающихся по очной форме обучения, в установленном законом порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения, поскольку они противоречат материалам дела, представленным доказательствам.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 декабря 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе города Казани – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: