Судья О.В. Вишневская дело № 33-1774/2012 учет № 34 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 марта 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Р.В. Шакирьянова, судей Б.Г Бариева, Р.Э. Курмашевой, при секретаре судебного заседания С.П. Серове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бариева Б.Г. гражданское дело по кассационной жалобе представителя <данные изъяты> – Муравьева И.А. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 ноября 2011 года, которым постановлено: -иск Солосиной М.Н. к <данные изъяты> о взыскании денежной суммы удовлетворить частично. Взыскать с <данные изъяты> в пользу Солосиной М.Н. <данные изъяты>. - в возмещение убытков, <данные изъяты> компенсацию морального вреда, <данные изъяты>. проценты, <данные изъяты> расходы на представителя, <данные изъяты>. - расходы по экспертизе. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и процентов в большем размере - отказать. Взыскать с <данные изъяты>» в федеральный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> Взыскать с <данные изъяты> штраф в бюджет города Казани в размере <данные изъяты> Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Солосина М.Н., являясь собственником квартиры <данные изъяты>, построенном <данные изъяты> с привлечением средств дольщиков, обратилась в суд с иском, направленном на защиту прав потребителя, о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что после заселения в квартиру в декабре 2008 года Солосина М.Н обнаружила недостатки, допущенные при строительстве объекта, которые проявились в холодное время года: холодные полы, стены холодные и влажные, что привело к появлению плесени и как следствие ухудшению состояния здоровья истицы и ее малолетней внучки. В ходе технического обследования эксперты пришли к выводу о наличии строительных недостатков в исследованной квартире и необходимости их устранения путем утепления потолка лестничной клетки гидроизоляционным и звукоизоляционным материалом, повышения звукоизоляции пола в спальне и утепления деформационного шва по оси, что составит <данные изъяты> Солосина М.Н 26 июля 2011года в адрес ответчика направила претензию о возмещении убытков, вызванных передачей товара ненадлежащего качества, но требования остались неудовлетворенными, а письмо без ответа. С учетом изложенного истица просила взыскать с <данные изъяты> в возмещение убытков <данные изъяты> руб. - на устранение недостатков, <данные изъяты> - расходы по экспертизе, компенсацию морального вреда, судебные расходы на представителя, проценты за нарушение сроков рассмотрения обращения в размере 1% от стоимости убытков за каждый день просрочки, начиная с 15 августа 2011 года по день фактического исполнения. В суде первой инстанции представитель истицы – Солосин С.В. исковые требования поддержал, указав, что моральный вред оценивается им в <данные изъяты>., и увеличил сумму возмещения убытков до <данные изъяты> Представитель ответчика в суд не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе представителя <данные изъяты>”- Муравьева И.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе указывается на то, что представитель ответчика не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем ответчик был лишен возможности своевременно реализовать свои процессуальные права. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 - статьи 24 настоящего Закона. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. В соответствии со статьей 31 обозначенного выше Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в виде пени в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Из материалов дела усматривается, что Солосина М.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается представленным в деле договором на долевое участие в инвестировании строительства жилого дома по обозначенному выше адресу от 20 сентября 2006 года .... а также свидетельством о государственной регистрации возникшего права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 августа 2008 года. Из представленного в деле акта приема-передачи законченной строительством квартиры в жилом доме <адрес> от 18 июля 2008 года видно, что застройщиком находящейся в собственности Солосиной М.Н. квартиры является <данные изъяты>». При этом ранее заключенными между сторонами договором .... от 20 сентября 2006 года, а также соглашением от 13 ноября 2006 года об изменении данного договора, дополнительного соглашения от 30 июня 2008 года к договору ...., а также договора .... от 18 июля 2008 года об уступке права требования по договору на долевое участие <данные изъяты> предусматривалась обязанность застройщика построить объект в соответствии с проектно-сметной документацией. Между тем, в период эксплуатации квартиры истицей были выявлены существенные недостатки строительных работ, которые впоследствии сделали невозможным дальнейшее проживание в квартире. В связи с чем 10 марта 2010 года истица вынуждена была обратиться в специализированную консультативно-диагностическую поликлинику инфекционно-аллергических заболеваний <данные изъяты> Роспотребнадзора, в результате проведенной проверки которых в принадлежащей истице квартире были обнаружены очаги грибковых поражений, а также выявлены повышенной обсемененности условно-патогенные грибы, и иные аллергические виды грибов в умеренном количестве. Специалистами также было рекомендовано устранить причину возникновения грибкового загрязнения, провести противогрибковую обработку в очагах, ремонтные работы проводить с применением материалов, содержащих противогрибковые добавки. Помимо этого, в соответствии с экспертным заключением, составленным 20 июля 2011 года по запросу истицы Федеральным государственным учреждением высшего профессионального образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» в ходе производства строительно-технической экспертизы квартиры, принадлежащей истице на предмет выявления строительных недостатков, обнаруженных при эксплуатации квартиры, эксперты пришли к выводам о том, что сопротивление теплопередачи и звукоизоляции, предусмотренные СНиП 23-02-2003 и СНиП 23-03-2003, не соответствует нормативным требованиям. С целью выполнения требований указанных СНиП необходимо выполнить утепление потолка лестничной клетки гидроизоляционным звукоизоляционным материалом площадью 24 кв.м.; в спальне выполнить звукоизоляцию пола укладкой древесноволокнистых плит в два слоя. Деформационный шов по оси 7с и 1с Дс снаружи утеплить пеной ППУ и покрыть водостойкой мастикой или пристрелкой металлических листов на высоту от цоколя до перекрытия второго этажа. По смете, рассчитанной экспертами, стоимость устранения недостатков составит <данные изъяты> Как следует из договора подряда .... от 22 июля 2011 года, стоимость работ по ремонту тепло-звукоизоляции потолка, полов и герметизации температурного шва по фасаду жилого дома <адрес> согласно экспертному заключению по строительно-технической экспертизе квартиры <адрес>, составляет <данные изъяты> Однако, по причине недостатков тепло-пароизоляции перекрытий пола <данные изъяты>, вызванных, в свою очередь, отступлением <данные изъяты> от проектно-сметной документации в ходе строительства дома, истица была вынуждена поменять радиаторы отопления на биметаллические и увеличить их количество, при этом затраты на их приобретение и монтаж составили <данные изъяты>., что подтверждается кассовыми и товарными чеками и накладными. В свзяи с тем, что в ходе судебного разбирательства было подтверждено, что причиненные истице убытки были вызваны ненедлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия, в частности, некачественного осуществления строительства дома и квартиры, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Солосиной М.Н.о взыскании в ее пользу <данные изъяты> в счет возмещения убытков, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, процентов в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в счет возмещения расходов на представителя и расходов по экспертизе в сумме <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удоволеьворению. Доводы кассационной жалобы представителя <данные изъяты>»- Муравьева И.А. о том, что не извещенный надлежащим образом ответчик был лишен возможности своевременно реализовать свои процессуальные права, являются необоснованными, а потому отмену принятого по делу решения повлечь не могут. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В суд кассационной инстанции представитель <данные изъяты>», надлежащим образом извещенный, не явился. Доказательства, которые могут повлиять на содержание обжалуемого решения представитель <данные изъяты> не представил. Представитель истицы - Солосин С.В. представил в суд кассационной инстанции копию искового заявления, ранее поданного им в Вахитовский районный суд г. Казани, а также определение Вахитовского районного суда г. Казани от 26 мая 2011 года о прекращении производства по делу по иску Солосиной М.Н. к <данные изъяты> Из представленных документов следует, что истица обращалась с иском к <данные изъяты> об обязании ответчика за свой счет произвести строительно-техническую экспертизу для выяснения причин возникновения недостатков и стоимости их устранения, взыскании сметной стоимости работ, необходимых для устранения недостатков <данные изъяты> Таким образом, исковые требования Солосиной М.Н. к <данные изъяты> рассмотренные по настоящему делу не были предметом рассмотрения Вахитовского районного суда г. Казани, то есть основание иска является иным. В связи с этим доводы кассационной жалобы, о том, что данное дело рассматривалось ранее в Вахитовском районном суде г. Казани судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств. При таких данных суд кассационной инстанции считает, что суд, удовлетворив иск, вынес законное и обоснованное решение. Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для изменения решения суда не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью “СтройГрад” – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -