Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи – Р.В. Шакирьянова,

судей Бариева Б.Г., Р.Э. Курмашевой,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Бариева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Виста» - Хусаинова Р.М. на решение Советского районного суда г. Казани от 12 января 2012 года, которым постановлено:

- заявление удовлетворить.

Признать объект незавершенного строительства, <данные изъяты> по <адрес>, самовольной постройкой.

Признать зарегистрированное право собственности ООО «Виста» на объект незавершенного строительства, <данные изъяты> <адрес>, недействительным.

Обязать ООО «Виста» в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу снести объект незавершенного строительства, <данные изъяты> по <адрес>.

В случае неисполнения ООО «Виста» решения суда в части сноса объекта незавершенного строительства, <данные изъяты> по <адрес>, в течение 3 месяцев после вступления решения суда в законную силу предоставить Исполнительному комитету МО г. Казани снести указанный объект незавершенного строительства.

Взыскать с ООО «Виста» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Виста» - Плюсина А.И. об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района г. Казани, действуя в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования г. Казани, обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виста» (далее по тексту - ООО «Виста») о признании объекта незавершенного строительства ООО «Виста» <данные изъяты> по <адрес>, самовольной постройкой, с признанием недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на данный объект незавершенного строительства. Также прокурор просил обязать Управление Росреестра по РТ аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ООО «Виста» на объект незавершенного строительства, и возложить на ответчика обязанность по сносу самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ООО «Виста» указанного требования в 3-х месячный срок с момента вступления решения в законную силу предоставить Исполнительному комитету МО г. Казани право снести самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований указывается, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 22 сентября 2010 года были признаны недействительными - постановление руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от <дата> .... «О предварительном согласовании ООО «Казанское предприятие по строительству и ремонту инженерных коммуникаций» места размещения автозаправочной станции на <адрес>»; постановление руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от <дата> .... «О предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка по <адрес> - автозаправочные станции»; постановление руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от <дата> .... «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по <адрес>»; положительное заключение государственной экспертизы .... от <дата> по объекту капитального строительства «Автозаправочная станция по <адрес>», утверждённое Управлением Государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан по строительству и архитектуре; разрешение от <дата> .... на строительство автозаправочной станции пропускной способностью 160 заправок в сутки по <адрес>, выданное Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани ООО «ВИСТА»; заключение от <дата> по результатам публичных слушаний вопросу предоставления разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка по <адрес> автозаправочные станции; санитарно-эпидемиологическое заключение от <дата> .... и заключение по отводу земельного участка под строительство от <дата> ...., выданные Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

В ходе прокурорской проверки по коллективному обращению жителей дома <адрес> в отношении ООО «Виста», в связи с незаконными действиями по строительству АЗС, ответчиком было представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства <данные изъяты> по <адрес> от <дата>.

В связи с тем, что основанием для государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства послужило признанное в судебном порядке недействительным разрешение от <дата> ...., прокурор считает, что данный объект незавершенного строительства (автозаправочная станция по <адрес>) не подлежит регистрации как объект недвижимого имущества.

Уточняя заявленные требования, прокурор указал на то, что признание зарегистрированного права собственности на постройку недействительным является основанием для внесения органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи, с чем на разрешении по существу требования о возложении на Управление Росреестра по РТ обязанности аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ответчика на объект незавершенного строительства не настаивал.

В связи с уточнением требований прокурора, Управление Росреестра по РТ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель ответчика – Плюснин А.И. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив при этом, что на момент государственной регистрации прав на объект недвижимости решение суда, которым разрешение на строительство было бы признано недействительным, отсутствовало. Также указывал, что регистрация права на объект незавершенного строительства была произведена на законных основаниях. Кроме того, в настоящее время на рассмотрении Верховного Суда РФ находится надзорная жалоба ООО «Виста» на решение суда, в связи с чем считал рассмотрение настоящего дела невозможным до рассмотрения надзорной жалобы.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по РТ разрешение заявления оставила на усмотрение суда, пояснив, что государственная регистрация прав ответчика на объект незавершенного строительства была произведена на законных основаниях, препятствий к проведению регистрации не имелось.

Представитель третьего лица - МУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани» - в судебном заседании с заявлением в части признания объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, признания зарегистрированного права собственности недействительным и возложении на ответчика обязанности по сносу объекта согласился.

Представитель третьего лица - Управления государственной вневедомственной экспертизы РТ по строительству и архитектуре в судебное заседание не явился.

Суд, заявленные прокурором требования удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ООО «Виста» - Хусаиновым Р.М. ставится вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе представитель ответчика указывает на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, представитель ООО «Виста», в подтверждение изложенных в апелляционной жалобе доводов ссылается на то, что строительство объекта является законным, поскольку осуществлялось на основании разрешения, которое было получено в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Виста» - Плюсин А.И доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления градостроительного разрешения ИК МО г. Казани – Колик Н.Б. пояснил, что решение суда является обоснованным.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела видно, что объект незавершенного строительства <данные изъяты>, был возведен ООО «Виста» в границах земельного участка с кадастровым номером ...., расположенным по <адрес>.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от <дата> следует, что основанием для регистрации права собственности на вышеуказанный объект явились следующие документы: договор аренды земельного участка .... от <дата>; договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка .... от <дата>; разрешение на строительство от <дата> ....; эскизный проект автозаправочной станции «Татнефть» по <адрес> от <дата> ....; кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от <дата> .....

Между тем вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 22 сентября 2010 года, в числе других документов, на основании которых было произведено строительство оспариваемого объекта, также признано недействительным разрешение от <дата> .... на строительство автозаправочной станции пропускной способностью 160 заправок в сутки по <адрес>, выданное Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани ООО «ВИСТА».

Таким образом, из содержания решения следует, что разрешение от <дата> ...., послужившие основанием для регистрации права собственности ответчика на объект незавершенного строительства, было признано недействительными ввиду недопустимости строительства ООО «Виста» АЗС на земельном участке по <адрес>.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования и учитывая положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что данное строение возведено с нарушением требований закона, в отсутствие разрешения на строительство, а потому является самовольной постройкой и подлежит сносу. Зарегистрированное право собственности ООО «Виста» на объект незавершенного строительства, <данные изъяты> <адрес>, является недействительным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Виста» - Хусаинова Р.М. о том, что возведение спорного объекта производилось на законных основаниях, являются несостоятельными и опровергаются ранее вынесенным по делу решением Советского районного суда г. Казани от 22 сентября 2010 года, которым подтверждается недопустимость строительства АЗС на земельном участке, расположенном по <адрес>.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что строительство объекта производилось на основании действовавшего на тот момент разрешения, основанием для отмены принятого решения также быть не может, поскольку признание решением Советского районного суда от 22 сентября 2010 года разрешения на строительство недействительным означает, что это разрешение является недействительным с момента его выдачи, а не с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, а также об отсутствии оснований для признания объекта самовольной постройкой, являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 12 января 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Виста» – Хусаинова Р.М. - без удовлетворения.