Судья Ю.А. Старшая Дело № 33-2179/2012 Учет № 25 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 5 марта 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи – Р.В. Шакирьянова, судей Б.Г. Бариева, Р.Р. Хасаншина, при секретаре С.П. Серове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Бариева гражданское дело по частной жалобе Валитова И.А. на определение Приволжского районного суда г. Казани от 6 февраля 2012 года, которым постановлено: - ходатайство Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о принятии мер по обеспечении иска удовлетворить. Запретить ИП Валитову И.А. осуществление действий по отчуждению объекта мелкорозничной сети, расположенного по адресу: <адрес> Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани и муниципальное казенное учреждение «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Валитову И.А (далее по тексту - ИП Валитов И.А.), об освобождении самовольно занятых земельных участков. Представитель истцов также обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в виде запрещения ответчику осуществления действий по отчуждению объекта мелкорозничной сети, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося предметом спора. Отмечено, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда. Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 6 февраля 2012 года ходатайство об обеспечении иска удовлетворено. В частной жалобе И.А. Валитова ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного. При этом в жалобе указывается на то, что предметом возникшего спора является земельный участок, а не вышеуказанный торговый павильон, в связи, с чем принятие обеспечительных мер в отношении данного объекта выходит за пределы завяленных исковых требований. Судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно пунктам 1-3 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Из материалов дела следует, что в производстве Приволжского районного суда г. Казани находится гражданское дело по требованиям Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к ИП Валитову И.А. об освобождении самовольно занятых земельных участков. Истец просил суд об обеспечении иска, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда. Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 6 февраля 2012 года по заявлению представителя истцов в целях обеспечения иска был наложен запрет ИП Валитову И.А. осуществлять действия по отчуждению объекта мелкорозничной сети, расположенного по адресу: <адрес>, который является предметом спора по указанному выше гражданскому делу. Суд с учетом обстоятельств дела пришел к правильному выводу о необходимости принятия мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Таким образом, принятая судом обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию имущественного характера и соответствует тем целям, которые закреплены в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Непринятие мер по обеспечению иска может повлечь затруднить исполнение судебного акта, а потому доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления. Доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер ответчиком суду не представлено. Изложенное свидетельствует об обоснованности определения суда, следовательно, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьями 199, 350, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 6 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Валитова И.А.- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: