Судья Д.А. Гильфанов Дело № 2068

Учет № 24

15 марта 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Б.Г. Бариева, Р.Э. Курмашевой,

при секретаре судебного заседания Е.Б. Савельевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Бариева гражданское дело по апелляционной жалобе Вяткина А.И. на решение Кировского районного суда г. Казани от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:

в иске Вяткина А.И. к МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО гор. Казани», Карягину М.Г. о признании права собственности на самовольную постройку - садовый дом, расположенный по <адрес>- отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Вяткина А.И. об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вяткин А.И. обратился в суд с иском к МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО гор. Казани» о признании права собственности на садовый дом, расположенный по <адрес>.

В обоснование заявленных требований указывается, что его отец -Вяткин И.Д. с 1956 года владел и пользовался земельным участком расположенном по <адрес>. С 1962 года указанный участок перешел во владение и пользование истца. Им -Вяткиным А.И. в 1980 году на указанном земельном участке был построен садовый дом <данные изъяты>. В связи с тем, что он - Вяткин А.И. с 1962 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным имуществом садовым домом, за ним, в соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть признано право собственности на данную постройку в силу приобретательной давности.

Уточняя исковые требования, Вяткин А.И. просил признать за

собой право собственности на садовый дом <адрес> на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации как на самовольную постройку.

В связи с ходатайством ответчика МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО гор. Казани» с согласия Вяткина А.И. к делу в качестве ответчика привлечен Карягин М.Г.

Представитель ответчика МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО гор. Казани» в суд не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика Карягина М.Г. - Исламгулова Л.M. с иском не согласилась, пояснив, что земельный участок под садовым домом выделен Карягину М.Г., который его приобрел на возмездной основе. Заключение санитарной службой дано неправильно, поскольку садовый дом не соответствует санитарным правилам и нормам.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Вяткина А.И. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права. В частности, Вяткиным А.И. указывается на то, что при вынесении решения судом не были оценены представленные по делу доказательства, не дана правовая оценка соответствия требованиям закона постановления .... от <дата> «О предоставлении гр. Карягину М.Г. земельного участка по <адрес>», а также экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» о соответствии действующим санитарным и гигиеническим нормативам размещения садового дома <адрес>.

В суде апелляционной инстанции Вяткин А.И. просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель Карягина М.Г. – Исламгулова Л.М. вынесенное по делу решение просила оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела видно, что в 1980 году Вяткин А.И. самовольно на не принадлежащем ему земельном участке, расположенном по <адрес> возвел садовый дом <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается не только объяснением истца, а также техническим паспортом строения (л.д.27-35).

Согласно кадастровому паспорту и кадастровой выписке земельный участок, на котором находится садовый дом, поставлен на государственный кадастровый учет <дата>. Указанный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование участка: благоустройство территории жилого дома, его площадь составляет <данные изъяты>, сведения о правах отсутствуют (л.д. 55-61).

Из заключения ОГПН Кировского района г. Казани дом по обозначенному выше адресу не соответствует пожарным правилам и нормам пожарной безопасности, а именно: застройка участка выполнена без соблюдения противопожарных разрывов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из недоказанности ответчиком факта предоставления ему в установленном законом порядке земельного участка для строительства на нем объекта недвижимости. Также, Вяткиным А.И. не было предоставлено доказательств, подтверждающих выделение земельного участка под индивидуальную застройку его отцу - Вяткину И.Д.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, решение постановлено с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы Вяткина А.И. о том, что судом не учтено, что он владеет земельным участком с 1962 года, а также о том, что садовый дом соответствует действующим санитарным и гигиеническим нормам размещения не могут являться основанием для отмены решения суда. Как было указано выше, в соответствии со ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Доказательств того, что Вяткин А.И. пользуется земельным участком на законном основании, на котором находится самовольная постройка, им представлено не было. Таким образом, при отсутствии у Вяткина А.И. какого либо из приведенного выше права на земельный участок, само по себе соответствие самовольной постройки действующим санитарным и гигиеническим нормам, не может являться основанием для признании права собственности Вяткина А.И. на садовый дом. Доводы апелляционной жалобы Вяткина А.И. о том, что судом не дана правовая оценка постановлению .... от <дата> «О предоставлении гр. Карягину М.Г. земельного участка по <адрес>» соответствию требованиям закона, судебная коллегия также считает необоснованными, так как Вяткиным А.И. исковые требования в этой части заявлены небыли.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Вяткина А.И. судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они противоречат приведенным выше суждениям и опровергаются материалами дела. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.

При таких данных судебная коллегия считает, что суд, отказав в удовлетворении исковых требований Вяткина А.И., вынес законное и обоснованное решение.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 26 декабря 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Вяткина А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: