Судья М.М. Нурмиев Дело № 33-2700/2012

Учет № 9

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 апреля 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,

судей Д.М. Насретдиновой и Р.Р. Насибуллина,

с участием прокурора Ф.А. Бакировой,

при секретаре судебного заседания А.А. Глейдман,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Судакова А.М. на решение Кировского районного суда г.Казани от 1 февраля 2012 года, которым постановлено:

Судакову А.М. в иске к ОАО «Казанская теплосетевая компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслущав объяснения Судакова А.М. и его представителя Корчагина А.Г. в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя ответчика Мусиной Л.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагающего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Судаков А.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Казанская теплосетевая компания» (далее – ОАО «КТК») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что с <дата> он работал в ОАО «КТК» электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда. <дата> ему было вручено уведомление о вакансиях, в соответствии с которым по заключению врачебной комиссии № ему были противопоказаны выполняемые по должности электромонтера работы.

Приказом ответчика № от <дата> Судаков А.М. был уволен с занимаемой должности на основании пункта 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой по состоянию здоровья в связи с медицинским заключением.

Произведенное увольнение истец считает незаконным, поскольку, по его мнению, вывод о неудовлетворительном состоянии его здоровья не соответствует действительности. Об этом свидетельствуют результаты пройденного им после увольнения обследования в ГУАЗ «МКДЦ» и ГУЗ «Казанский кардиологический диспансер», в соответствии с заключениями которых состояние его здоровья является удовлетворительным и не препятствует работе. Кроме того, истец не был надлежащим образом извещен об имеющихся вакансиях, также, при увольнении ему не выдали заключение врачебной комиссии. Поэтому Судаков А.М. просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в ОАО «КТК», взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Представители ответчика иск не признали, указав, что увольнение истца было произведено в установленном законом порядке. Также просили суд применить последствия пропуска предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и в удовлетворении исковых требований Судакова А.М. отказать.

Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе им приводятся те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указывается на то, что ответчиком нарушен установленный законом порядок увольнения, поскольку ему не были предложены другие имеющиеся у работодателя вакансии, соответствующие его квалификации и состоянию здоровья.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с частями 1 – 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Фе-дерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по сос-тоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности).

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

В соответствии с частями первой, третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая или вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что с <дата> Судаков А.М. работал в ОАО «КТК» в должности электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда. В соответствии с заключением врачебной комиссии № от <дата> по результатам периодического медицинского осмотра работников ОАО «КТК» Судаков А.М. был признан нуждающимся в постоянном переводе на другую работу по состоянию здоровья. Необходимость периодического медицинского осмотра была предусмотрена действовавшим на тот момент приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 83 «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения этих осмотров (обследований)». В этой связи <дата> Судаков А.М. был извещен работодателем о необходимости перевода на другую работу в связи с состоянием здоровья.

Приказом ОАО «КТК» № от <дата> истец уволен с занимаемой должности в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику по состоянию здоровья.

Отказывая Судакову А.М. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что предусмотренный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден. Также суд сослался на пропуск истцом установленного законом срока для обращения в суд с указанными требованиями без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в тексте уведомления от <дата> ему не были предложены другие вакансии, имеющиеся у работодателя, соответствующие его квалификации и состоянию здоровья, а имелось лишь указание на отсутствие соответствующих вакансий, нельзя признать обоснованными.

Как видно из материалов дела, <дата> Судаков А.М. отказался от получения уведомления, к которому прилагался список имеющихся вакансий, пожеланий о занятии какой – либо вакантной должности не высказал, о переводе на другую работу не просил, иных действий, направленных на выражение согласия на перевод на другую работу, не совершил.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец фактически отказался от перевода на другую должность, в связи с чем увольнение отвечало требованиям пункта 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. В данной части ре-шение суда истцом не оспаривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Казани от 1 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Судакова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: