Судья Ш.Н.Шарифуллин Дело №33-2378/2012

Учёт №55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2012г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной,

судей А.Ш.Ахметшиной и Б.Г.Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания С.Р.Каримове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Ильясова Р.М. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27.01.2012, которым постановлено:

иск Р.М.Ильясова удовлетворить частично;

взыскать с ООО «Альметьевское УТТ-1» в пользу Р.М.Ильясова в счёт возмещения ущерба <данные изъяты>. <данные изъяты>., расходов на оплату услуг эвакуатора <данные изъяты>., на оплату услуг представителя <данные изъяты>., на составление доверенности <данные изъяты>, на оплату государственной пошлины <данные изъяты>.;

в остальной части иска отказать;

обязать Р.М.Ильясова возвратить ООО «Альметьевское УТТ-1» заменённые детали автомобиля «ТС №1».

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Р.М.Ильясова Р.М.Фахрутдинова, представителя ответчика ООО «Альметьевское УТТ-1» Е.М.Медведевой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.М.Ильясов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альметьевское УТТ-1» (далее – Общество) о взыскании в счёт возмещения вреда <данные изъяты>., величины утраты товарной стоимости <данные изъяты>., расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты>., на оплату услуг эвакуатора <данные изъяты>., на оплату услуг представителя <данные изъяты>., на составление доверенности <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что по вине М.С.Сабитова, управлявшего автомобилем марки «ТС №2», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был повреждён автомобиль марки «ТС №1)», принадлежащий истцу. Стоимость ремонта автомобиля истца была оценена в размере <данные изъяты>., сумма утраты товарной стоимости – в размере <данные изъяты>., за оценку данных величин уплачено <данные изъяты>. Автомобиль «ТС №2» принадлежит на праве собственности Обществу. ЗАО СК «Чулпан», где застрахована гражданская ответственность Общества, выплатило истцу в счёт возмещения ущерба <данные изъяты>., разницу между суммой убытков и выплаченной суммой должен возместить ответчик.

Суд первой инстанции вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Р.М.Ильясов просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что отчёт <данные изъяты>, на основании которого суд определил размер ущерба истца, не является достоверным доказательством, поскольку заявленная истцом сумма убытков соответствует его фактическим затратам на ремонт автомобиля. Кроме того, суд незаконно возложил на истца обязанность по возврату Обществу заменённых деталей автомобиля, тогда как при предъявлении этих требований Обществом не были соблюдены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части взыскания ущерба и отменить в части возврата деталей автомобиля по следующим основаниям.

На основании пунктов 2, 3, 4 части 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права.

Нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Установлено, что 08.02.2011 в <адрес> по вине Сабитова М.С. произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «ТС №2» под его управлением столкнулся с автомобилем марки «ТС №1)», принадлежащим на праве собственности Р.М.Ильясову. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу причинён вред.

В момент ДТП М.С.Сабитов исполнял свои трудовые обязанности как работник Общества, которое являлось законным владельцем (арендатором) автомобиля «ТС №2».

На основании Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика как владельца вышеуказанного транспортного средства была застрахована в ЗАО СК «Чулпан», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба подлежит возмещению Обществом.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами.

Согласно отчётам оценщика индивидуального предпринимателя <данные изъяты> от 28.02.2011 .... и ...., на которых истец основывает свои требования, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца марки «ТС №1» с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составила <данные изъяты>., сумма утраты товарной стоимости – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика ввиду его несогласия с данными суммами суд первой инстанции определением от 01.11.2011 назначил по делу автотехническую экспертизу, поручив её проведение <данные изъяты>

В соответствии с заключением <данные изъяты>, которым руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, стоимость восстановительного ремонта автомашины «ТС №1» составляет <данные изъяты>., сумма утраты товарной стоимости – <данные изъяты>.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 ст.198 ГПК РФ).

В нарушение вышеуказанных норм закона суд первой инстанции в решение от 27.01.2012 не отразил результаты оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, не привёл мотивы, по которым заключение <данные изъяты> было принято в качестве средств обоснования выводов суда, а отчёты оценщика индивидуального предпринимателя <данные изъяты> от 28.02.2011 .... и .... были отвергнуты судом, а также основания, по которым заключению отдано предпочтение перед отчётами.

Более того, в протоколе судебного заседания от 27.01.2012 не указано, какие письменные доказательства исследовались судом первой инстанции, не указан их перечень, а также нет сведений об оглашении письменных доказательств в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.181, 187 ГПК РФ.

Указанные нарушения норм процессуального права судом первой инстанции являются существенными и привели к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, оценщик <данные изъяты> является членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность как оценщика застрахована, составленные им отчёты от <дата> .... и 11-098У соответствуют всем требованиям, предъявляемым Федеральным законом от <дата> №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержат подробные описания проведённых исследований, сделанные в результате исследований выводы.

Оценщик <данные изъяты> лично в присутствии всех заинтересованных лиц, в том числе представителя ответчика, осмотрел объект оценки – повреждения автомобиля «ТС №1», а указанные им сведения о стоимости запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля, основаны на данных, представленных официальным дилером автомобиля ООО «ТТС-Альметьевск».

Поэтому представленные истцом отчёты оценщика <данные изъяты> являются допустимыми и достоверными доказательствами стоимости ремонта автомобиля Р.М.Ильясова и величины утраты её товарной стоимости.

Что касается заключения <данные изъяты>, то его содержание не соответствует всем требованиям, предъявляемым к содержанию заключений экспертов.

В силу ст.41 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на судебно-экспертную деятельность лиц, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, распространяется действие статей 2, 4, 6 – 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В нарушение ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключение <данные изъяты> не указаны время и место производства экспертизы, все сведения об эксперте, проводившем экспертизу (образование, специальность, стаж работы), сведения о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В нарушение требований ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в заключение <данные изъяты> как отчёте об оценке объекта оценки не указаны: дата составления и порядковый номер, место нахождения оценщика <данные изъяты>, используемые стандарты оценки с обоснованием их использования, дата определения стоимости объекта оценки.

Оценщик <данные изъяты>, проводивший экспертизу, лично не осматривал объект оценки – повреждения автомашины «ТС №1», подготовив заключение лишь на основании акта осмотра транспортного средства, составленного другим лицом – оценщиком <данные изъяты>, что исключает составление <данные изъяты> объективного заключения о стоимости повреждений.

Несмотря на то, что в заключение <данные изъяты> указано о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля, исходя из стоимости запасных частей и материалов по данным официальных дилеров, фактически эксперт эти данные не использовал, а руководствовался сведениями, имеющимися на сайте Интернет-магазина www.exist.ru.

Составленное <данные изъяты> заключение также не является экспертным заключением, предусмотренным ст.17.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, заключение <данные изъяты> не является достоверным и надлежащим доказательством, свидетельствующим о недостоверности отчётов оценщика <данные изъяты>.

Согласно части 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств завышения установленной оценщиком <данные изъяты> стоимости ремонта автомобиля истца Обществом представлено не было.

Следовательно, Общество обязано возместить Р.М.Ильясову разницу между выплаченным ЗАО СК «Чулпан» страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>.

Согласно банковским квитанциям за проведение оценок истец уплатил индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> всего <данные изъяты>., которые также должны быть возмещены ответчиком.

Решение суда по делу в части возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора, услуг представителя не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Ввиду изменения решения суда размер возмещаемой истцу государственной пошлины изменяется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворённых требований Общество обязано возместить Р.М.Ильясову государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение суда от 27.01.2012 в части возложения на истца обязанности передать ответчику заменённые детали автомобиля подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело только по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Процессуальной формой возбуждения дела в исковом производстве является исковое заявление (ст.131 ГПК РФ).

В соответствии со ст.137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска, предусмотренным ст.131 ГПК РФ.

Однако в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Общество не предъявляло к Р.М.Ильясову встречный иск о передаче деталей автомобиля, сведений о его принятии судом к рассмотрению не имеется.

Указание ответчиком в отзыве на иск на необходимость передачи ему истцом деталей автомобиля не освобождало Общество от обязанности оформить и предъявить соответствующие требования в виде встречного иска согласно нормам процессуального права.

При этом у суда первой инстанции не имелось предусмотренных частью 3 ст.196 ГПК РФ оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Отмена решения в части передачи деталей автомобиля Обществу не влияет на его обязательство по возмещению причинённого истцу ущерба, а также не лишает ответчика права в дальнейшем заявить соответствующее исковое требование в порядке отдельного гражданского судопроизводства с соблюдением соответствующих процессуальных требований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 ст.328, ст.329, пунктами 2, 3, 4 части 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27.01.2012 по данному делу в части возмещения ущерба в виде стоимости ремонта автомобиля, утраты его товарной стоимости, расходов на оценку и по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альметьевское УТТ-1» в пользу Ильясова Р.М. в счёт возмещения ущерба в виде стоимости ремонта автомобиля и суммы утраты его товарной стоимости <данные изъяты> рубль, в счёт возмещения расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, на уплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Это же решение в части возложения на Р.М.Ильясова обязанности возвратить ООО «Альметьевское УТТ-1» заменённые детали автомобиля «ТС №1» отменить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи