Судья И.Р.Адгамов Дело №33-2536/2012 Учёт №12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 марта 2012г. г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной, судей А.Ш.Ахметшиной и Б.Г.Абдуллаева, при секретаре судебного заседания Р.Ф.Сулейманове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Николаева В.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06.02.2012, которым постановлено: иск Бурганова Р.Р. удовлетворить; взыскать с В.М.Николаева в пользу Р.Р.Бурганова в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика В.М.Николаева, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Р.Р.Бурганов обратился в суд с иском к В.М.Николаеву о взыскании в счёт возмещения ущерба <данные изъяты>., расходов на уплату государственной пошлины <данные изъяты>. <данные изъяты> В обоснование иска указано, что в период с 09.02.2009 по 31.03.2010 ответчик работал у истца в должности <данные изъяты>. 31.01.2010 В.М.Николаев при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого по его вине был причинён вред Р.М.Сафиуллину. На основании судебных решений причинённый Р.М.Сафиуллину вред был возмещён собственником автомашины «<данные изъяты>» Бургановым Р.Р., а истец как работодатель ответчика в порядке регресса возместил выплаченные Бургановым Р.Р. Р.М.Сафиуллину суммы в размере <данные изъяты>. Поэтому В.М.Николаев обязан возместить Р.Р.Бурганову выплаченную им Бурганову Р.Р. сумму. Суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке, установив, что ответчик должен возместить истцу суммы, выплаченные последним третьему лицу в счёт возмещения вреда, причинённого по вине ответчика, в том числе судебные расходы, выплаченные на основании решений судов. В апелляционной жалобе В.М.Николаев просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что ответчик не обязан возмещать истцу судебные расходы, понесённые Бургановым Р.Р.. Кроме того, ДТП произошло ввиду того, что В.М.Николаев управлял автомобилем на летней резине с изношенными тормозными колодками. Ответчик отремонтировал автобус и таким образом возместил ущерб, а его материальное положение не позволяет возместить ущерб. Дело было рассмотрено в отсутствие истца незаконно. В судебном заседании ответчик апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить по следующим основаниям. На основании пунктов 1, 4 части 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права. Согласно пункту 1 части 2 ст.330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению. В силу пункта 1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Иной размер установлен Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ), согласно которому работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст.238). В силу ст.242 ТК РФ под полной материальной ответственностью работника понимается его обязанность возместить причиненный работодателю в полном размере прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии с пунктом 6 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Установлено, что 31.01.2010 в <адрес> по вине В.М.Николаева произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты>» под его управлением столкнулся с автомобилем марки «<данные изъяты>». Автомобилю «<данные изъяты>» были причинены повреждения, а его собственнику Сафиуллину Р.М. причинён вред. По факту совершения ДТП ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения. В момент ДТП В.М.Николаев исполнял свои трудовые обязанности как работник истца индивидуального предпринимателя Р.Р.Бурганова, а управляемое им транспортное средство принадлежало Бурганову Р.Р.. На основании Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» была застрахована в ОАО «НАСКО», которое выплатило Р.М.Сафиуллину страховое возмещение в размере <данные изъяты> в пределах установленной страховой суммы. Решением мирового судьи судебного участка №8 г.Набережные Челны от 29.04.2010г., вступившим в законную силу 11.05.2010, на основании ст.1079 ГК РФ с Бурганова Р.Р. как собственника автомобиля «<данные изъяты>» в пользу Р.М.Сафиуллина была взыскана разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, а именно: <данные изъяты>. в счёт возмещения стоимости ремонта автомобиля, <данные изъяты>. в счёт возмещения утраты его товарной стоимости, а всего <данные изъяты>. Кроме того, мировой судья взыскал в счёт возмещения судебных расходов <данные изъяты>., в том числе в счёт возмещения расходов на оценку <данные изъяты>., на составление искового заявления <данные изъяты> на оплату государственной пошлины <данные изъяты>. Общий размер взысканной с Бурганова Р.Р. в пользу Р.М.Сафиуллина суммы составил <данные изъяты> Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03.05.2011, вступившим в законную силу 09.06.2011, на основании ст.1068 ГК РФ с истца Р.Р.Бурганова как работодателя В.М.Николаева в пользу Бурганова Р.Р. взыскано в счёт возмещения ущерба в порядке регресса <данные изъяты>., в счёт возмещения судебных расходов <данные изъяты>. (в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> на оплату государственной пошлины <данные изъяты>.). Присуждённые решением суда от 03.05.2011 суммы выплачены истцом Бурганову Р.Р. частично в сумме <данные изъяты> что подтверждается распиской последнего от 10.07.2011. Таким образом, действиями В.М.Николаева истцу Р.Р.Бурганову причинён ущерб, который должен быть возмещён им в полном объёме, поскольку ущерб причинён в результате совершения административного проступка. Суд отклоняет довод В.М.Николаева об отсутствии его вины в причинении ущерба ввиду того, что на управляемом им транспортном средстве были установлены летние шины, а тормозные колодки находились в изношенном состоянии. Во-первых, вина ответчика в совершении ДТП в полном объёме установлена вступившими в законную силу вышеупомянутыми судебными решениями, которые являются преюдициальными при рассмотрении данного гражданского дела в силу части 2 ст.61 ГПК РФ, то есть, установленные в них обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию В.М.Николаевым, который участвовал при рассмотрении этих дел в качестве ответчика. Во-вторых, доказательств наличия причинно-следственной связи между заявленными ответчиком обстоятельствами и совершением ДТП представлено не было. В-третьих, согласно пункту 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, ответственность за движение транспортного средства при неисправности рабочей тормозной системы, шин возлагается на водителя транспортного средства. Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о необходимости возмещения ответчиком истцу ущерба в сумме <данные изъяты>., то есть с учётом сумм судебных расходов, возмещённых по судебным решениям Р.М.Сафину и Бурганову Р.Р., сделан без учёта положений трудового законодательства. Данные суммы не относятся к суммам, подлежащим в соответствии со ст.238 ТК РФ возмещению работником, поскольку не являются затратами на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Выплата Бургановым Р.Р. и Бургановым Р.Р. данных сумм была произведена не в связи с причинением В.М.Николевым вреда Р.М.Сафиуллину, а в связи с их отказом возместить вред во внесудебном порядке. Ответчик обязан возместить истцу лишь прямой действительный ущерб в сумме <данные изъяты> Утверждение ответчика о возмещении ущерба путём ремонта автомобиля отклоняется как не подтверждённое доказательствами. Суд также отклоняет довод В.М.Николаева о необходимости снижения размера ущерба. Согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Однако снижение размера ущерба является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, ответчик является единственным виновником причинения ущерба истцу, а достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о его тяжёлом материальном положении, не представлено. Приложенная к апелляционной жалобе копия пенсионного удостоверения подтверждает размер пенсии ответчика лишь по состоянию на 11.06.2010 и не свидетельствует об отсутствии у него иного дохода. Сведений о семейном положении В.М.Николаева представлено не было. Ввиду изменения решения суда размер возмещаемой истцу государственной пошлины изменяется. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворённых требований ответчик обязан возместить истцу государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Довод ответчика о незаконности рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствии истца Р.Р.Бурганова, отклоняется, поскольку интересы истца представляла его представитель Н.И.Павлычева. При этом истцом жалоба на решение суда, в том числе по мотиву проведения судебного заседания в его отсутствие, не подана. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 ст.328, ст.329, пунктами 1, 4 части 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06.02.2012 по данному делу изменить. Взыскать с Николаева В.М. в пользу Бурганова Р.Р. в счёт возмещения ущерба <данные изъяты>, в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины <данные изъяты>. Председательствующий Судьи