Судья Р.С.Бурганов Дело №33-2458/2012

Учёт №31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2012г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной,

судей А.Ш.Ахметшиной и Б.Г.Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания Р.Ф.Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 16.01.2012, которым постановлено:

иск Андреяновой М.Б. удовлетворить;

взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу М.Б.Андреяновой страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., в счёт возмещения расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты>., на оплату услуг представителя <данные изъяты> на составление доверенности <данные изъяты> на оплату государственной пошлины <данные изъяты>

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца М.Б.Андреяновой Е.В.Малых, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Б.Андреянова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – Общество), Кириллину А.В. о взыскании в счёт возмещения ущерба <данные изъяты>., расходов на оценку <данные изъяты> на оплату услуг представителя <данные изъяты> на составление доверенности <данные изъяты>., о возмещении расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование иска указано, что по вине А.В.Кириллина, управлявшего автомобилем марки ТС №2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был повреждён автомобиль марки ТС №1 принадлежащий истцу. Стоимость ремонта автомобиля истца была оценена в размере <данные изъяты>., расходы на оценку составили <данные изъяты> Гражданская ответственность А.В.Кириллина в порядке обязательного страхования была застрахована в Обществе, которое выплатило истцу <данные изъяты> Однако гражданская ответственность А.В.Кириллина также была застрахована в порядке добровольного страхования.

Суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении иска в отношении Общества в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что при определении стоимости ущерба истца суд руководствовался отчётом Оценщик №2 отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы и незаконно отвергнул заключение Оценщик №1 представленное Обществом. Последнее заключение суд изучил не в полном объёме и не учёл, что указанная в нём стоимость запасных частей соответствует ценам автомагазина «EXIST», а эксперты Оценщик №1 при проведении исследования использовали методические обеспечения и собственные специальные познания.

В возражениях на апелляционную жалобу М.Б.Андреянова просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку представленное истцом заключение Оценщик №2 является надлежащим доказательством стоимости ремонта его автомобиля.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Установлено, что 23.09.2011 в <адрес> по вине А.В.Кириллина произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки ТС №2 под его управлением столкнулся с автомобилем марки ТС №1 принадлежащим на праве собственности М.Б.Андреяновой. В результате ДТП автомашине истца были причинены повреждения, а истцу причинён вред.

На основании Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность А.В.Кириллина как владельца вышеуказанного транспортного средства на момент совершения ДТП была застрахована в Обществе, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> в пределах установленной указанным законом страховой суммы.

Кроме того, на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности Обществом был застрахован риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомашиной марки ТС №2 которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании указанной автомашины, в пределах страховой суммы <данные изъяты>

Указанные обстоятельства не оспорены лицами, участвующими в деле, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца марки ТС №1 с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составила <данные изъяты>., что подтверждается отчётом оценщика Оценщик №2 от 17.11.2011 .....

Оценщик Оценщик №2 является членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность как оценщика застрахована, составленный им отчёт от 17.11.2011 .... соответствуют всем требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, сделанный в результате его вывод, а потому указанный отчёт является допустимым и достоверным доказательством стоимости ремонта автомобиля истца.

При этом оценщик Оценщик №2 при расчёте стоимости ремонта правомерно руководствовался среднерыночными региональными ценами по видам работ и среднерыночной стоимостью на оригинальные запасные части автомобиля, то есть эксперт определил рыночную стоимость ремонта автомобиля.

Согласно части 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства завышения установленной оценщиком Оценщик №2 стоимости ремонта автомобиля истца Общество представило суду копию экспертного заключения эксперта Оценщик №1 от 28.10.2011 ...., согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> <данные изъяты>.

Однако доказательств наличия у Оценщик №1 полномочий на осуществление оценочной деятельности нет, а составленное им заключение не соответствует требованиям к отчёту об оценке объекта оценки, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В нём не указаны дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, предусмотренные ст.11 указанного Закона.

Имеющаяся в экспертном заключение Оценщик №1 калькуляция, в которой определена стоимость ремонта автомобиля, не подписана лицом, её составившим.

Таким образом, заключение Оценщик №1 не является достоверным и допустимым доказательством, свидетельствующим о недостоверности установленной оценщиком Оценщик №2 стоимости ремонта автомобиля истца.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества в пользу М.Б.Андреяновой страховое возмещение в сумме <данные изъяты> с учётом ранее осуществлённой ответчиком страховой выплаты.

Решение суда по делу в части возмещения расходов на оплату услуг оценщика, услуг представителя, государственной пошлины, на составление доверенности не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда г.Казани от 16.01.2012 по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи