Судья М.И.Саитов Дело №33-2534/2012 Учёт №55 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 марта 2012г. г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной, судей А.Ш.Ахметшиной и Б.Г.Абдуллаева, при секретаре судебного заседания Р.Ф.Сулейманове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Чернышева С.Г. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 03.02.2012, которым постановлено: иск удовлетворить частично; взыскать с С.Г.Чернышева в пользу Коптеева И.Е. в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля <данные изъяты> расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты> утраченного заработка <данные изъяты>., расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> а всего <данные изъяты>. взыскать с С.Г.Чернышева в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: И.Е.Коптеев обратился в суд с иском к С.Г.Чернышеву о возмещении стоимости ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>., расходов на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> утраченного заработка в сумме <данные изъяты> расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме <данные изъяты> (с учётом банковской комиссии), взыскании в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> возмещении расходов на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты>. (с учётом банковской комиссии). В обоснование иска указано, что 09.07.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), ответчик, управляя принадлежащим истцу автомобилем марки «....», нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля, истцу были причинены телесные повреждение и вред здоровью средней тяжести. Стоимость ремонта автомобиля была оценена в размере <данные изъяты>., за услуги оценщика оплачено <данные изъяты>. И.Е.Коптеев являлся нетрудоспособным 38 дней, сумма утраченного заработка составляет <данные изъяты>. В результате произошедшего истцу были причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, подлежащий компенсации. В дальнейшем истец уменьшил сумму искового требования о возмещении утраченного заработка до <данные изъяты>., увеличил сумму требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> Суд первой инстанции вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке. В апелляционной жалобе С.Г.Чернышев просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что осмотр оценщиком автомобиля истца был проведён без участия ответчика, а потому установленная стоимость ремонта завышена. Расчёт утраченного заработка был произведён исходя из 38 дней нетрудоспособности И.Е.Коптеева, тогда как по представленным документам он являлся нетрудоспособным 28 дней. Суд не учёл грубую неосторожность истца в причинении вреда, так как он допустил к управлению автомобилем ответчика, зная об отсутствии у него водительского удостоверения и о его нетрезвом состоянии, И.Е.Коптеев не был пристёгнут ремнём безопасности. Также не были учтены низкий размер зарплаты ответчика, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда. В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) здоровье является нематериальным благом. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно пунктам 2, 3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. В случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст.1100 ГК РФ). В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Установлено, что 09.07.2011 С.Г.Чернышев управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля и снижения скорости вплоть до остановки при возникновении опасности для движения, выехал на обочину, нарушив пункты 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате произошло ДТП – опрокидывание транспортного средства, которому были причинены повреждения, а собственнику автомобиля И.Е.Коптееву был причинён материальный вред. Кроме того, И.Е.Коптеев, находившийся в автомобиле в качестве пассажира, получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> причинившие вред здоровью средней тяжести. По данному факту С.Г.Чернышев в судебном порядке был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.24 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях. Вышеуказанные обстоятельства признаны ответчиком и подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка. Согласно заключению эксперта-оценщика <данные изъяты> от 16.08.2011 .... стоимость восстановительного ремонта автомашины истца марки «<данные изъяты>» с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> Оценщик <данные изъяты> является членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность как оценщика застрахована, составленный им отчёт от 16.08.2011 .... соответствует всем требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, сделанный в результате его вывод, а потому указанный отчёт является допустимым и достоверным доказательством размера ущерба истца. Не имеет в данном случае значение довод С.Г.Чернышева о том, что стоимость ремонта автомашины истца определена исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 09.08.2011г., составленном оценщиком без его участия. Доказательств того, каким образом это обстоятельство повлияло на результат оценки, представлено не было. При этом ответчик был заранее извещён о времени и месте осмотра автомобиля оценщиком, что подтверждается его распиской от 06.08.2011. Повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>»», учтённые при проведении оценки, соответствуют характеру повреждения автомашины в ДТП от 09.07.2011. Все повреждения автомобиля сфотографированы, фотографии приложены к делу. Кроме того, нормативно-правовыми актами не предусмотрено обязательное извещение об осмотре оценщиком предмета оценки всех заинтересованных лиц. По правилам части 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих завышение установленного оценщиком ООО «Центр недвижимости» размера убытков истца. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с С.Г.Чернышева в пользу И.Е.Коптеева в счёт возмещения материального ущерба в виде стоимости ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости в пределах исковых требований <данные изъяты> В результате повреждения здоровья по вине ответчика истец находился на стационарном и амбулаторном лечении, в период с 09.07.2011 по 15.08.2011, то есть 38 дней являлся нетрудоспособным, что подтверждается листками нетрудоспособности, выданными медицинскими учреждениями. Довод ответчика о том, что И.Е.Коптеев являлся нетрудоспособным только 28 дней, противоречит вышеуказанным листкам нетрудоспособности, сделан без учёта нахождения истца на амбулаторном лечении. Утраченный заработок И.Е.Коптеева определён судом первой инстанции в размере <данные изъяты>., который не оспаривался и не оспаривается С.Г.Чернышевым, а потому признаётся верным. Довод С.Г.Чернышева о получении истцом пособия по временной нетрудоспособности не имеет правовое значение для данного дела. Согласно пункту 2 ст.1085 ГК РФ при определении утраченного заработка пособия и иные выплаты, назначенные потерпевшим в связи с увечьем или иным повреждением здоровья как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается даже заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Суд отклоняет утверждение ответчика о наличии грубой неосторожности истца в причинении вреда, так как он допустил к управлению автомобилем ответчика, зная об отсутствии у него водительского удостоверения и о его нетрезвом состоянии, а сам И.Е.Коптеев не был пристёгнут ремнём безопасности. Во-первых, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик во время совершения ДТП находился в состоянии опьянения, что истец заведомо знал о нахождении С.Г.Чернышева в состоянии опьянения и об отсутствии у него права управления транспортными средствами, не имеется. При этом И.Е.Коптеев не привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст.12.3 и частью 2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за передачу управления транспортным средством лицу, не имеющему при себе документов на право управления им и находящемуся в состоянии опьянения. Во-вторых, доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между нахождением истца в автомобиле при поездке не пристёгнутым ремнём безопасности и причинением (увеличением) ему вреда здоровью, не представлено. Управление С.Г.Чернышев автомобилем без права управления транспортными средствами вообще не содействовало возникновению или увеличению вреда. Оснований для уменьшения по просьбе ответчика размера возмещения вреда с учётом его имущественного положения не имеется, поскольку С.Г.Чернышев не представил сведений о семейном положении, о доходах членов семьи, об отсутствии у него в собственности имущества, о наличии препятствий для получения дохода в более высоком размере. При этом снижение размера ущерба является правом, а не обязанностью суда. Определённая судом первой инстанции компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий. Решение суда по делу в части возмещения расходов на оплату услуг оценщика, услуг представителя, государственной пошлины, на проведение судебно-медицинской экспертизы не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется. Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 03.02.2012 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г.Чернышева – без удовлетворения. Председательствующий Судьи