Судья Т.И. Гильфанова дело № 33-3176/12

учет № 57

02 апреля 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по кассационной жалобе В.А. Кравченко на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска Кравченко ФИО8 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Республике Татарстан о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Республике Татарстан А.И. Султановой, просившей оставить решение без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.А. Кравченко обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Республике Татарстан (далее по тексту ИФНС) о компенсации морального вреда.

В обоснование было указано, что в <дата> года истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается уведомлением от <дата>. Перед прекращением предпринимательской деятельности <дата> с ИФНС была произведена сверка расчетов по налогам. В итоге истец полностью рассчитался с ИФНС, при этом переплата истца по налогу составила <данные изъяты>. Однако ИФНС продолжает высылать истцу извещения об уплате налога и штрафа. Полагая, что неправомерными действиями ИФНС ему причинен моральный вред, истец просил его компенсировать взысканием с ответчика в его пользу денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Суд исковые требования В.А. Кравченко отклонил.

В основу решения суда первой инстанции положены выводы о том, что действиями ИФНС не были нарушены неимущественные блага истца, поскольку после прекращения предпринимательской деятельности во исполнение положений Налогового кодекса Российской Федерации истец представил в ИФНС декларации по единому налогу на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД), причем с нарушением предусмотренных законом сроков их представления. Кроме того исчисленная на основании представленных деклараций сумма ЕНВД была оплачена истцом также с нарушением срока. За данные налоговые правонарушения истец был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа и пени, о необходимости уплаты которых истцу ИФНС направлялись извещения. Суд не нашел предусмотренных законом оснований для компенсации истцу морального вреда, причиненного действиями ответчика.

В кассационной жалобе истцом выражается несогласие с решением суда первой инстанции, при этом заявлено требование о взыскании с ИФНС переплаты по налогу и компенсации морального вреда в заявленном размере на том основании, что судом при рассмотрении дела были неверно оценены указанные им в обоснование иска обстоятельства и положены в основу решения лишь доводы представителя ИФНС.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из материалов дела усматривается, что В.А. Кравченко был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> до <дата>. После прекращения предпринимательской деятельности В.А. Кравченко в ИФНС были представлены налоговые декларации по ЕНВД: <дата> - уточненная за <дата> года с суммой к уплате <данные изъяты> рубль, уточненная за <дата> года с суммой к уплате <данные изъяты> рубль, уточненная за <дата> года с суммой к уплате <данные изъяты> рубль, уточненная за <дата> года с суммой к уплате <данные изъяты> рубля, и <дата> - первичная за <дата> года с суммой к уплате 0 рублей.

Суммы налога, исчисленные по указанным декларациям, уплачены истцом <дата>.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Согласно пункту 3 указанной статьи налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиком в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

В соответствии со статьей 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

Следовательно, суммы налога, исчисленные по представленным истцом декларациям, должны были быть уплачены им: за <дата> года - не позднее <дата>, за <дата> года - не позднее <дата>, за <дата> года - не позднее <дата>, за <дата> года - не позднее <дата>, при этом суммы налога, исчисленные по представленным истцом декларациям уплачены позже установленного законом срока.

За несвоевременную уплату налога истцу в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации была начислена пеня в сумме <данные изъяты>.

Налоговая декларация за <дата> года должна была быть представлена истцом в ИФНС не позднее <дата>, фактически представлена <дата>. За несвоевременное представление данной налоговой декларации по ЕНВД решением ИФНС от <дата> истец был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На уплату указанных пени и штрафа налогоплательщику в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС были выставлены требования от <дата> и от <дата>. Как следует из материалов дела, указанные суммы В.А. Кравченко не оплачены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом не представлено в обоснование своих требований достаточных относимых и допустимых доказательств причинения действиями ответчика вреда неимущественным благам истца для применения вышеуказанных нормативных положений для компенсации морального вреда.

С такими выводами следует согласиться, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, Судебная коллегия с ними согласна.

Доводы кассационной жалобы В.А. Кравченко Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам, голословны и не подтверждены документальными доказательствами.

Требования кассационной жалобы о взыскании переплаты по налогу противоречат положениям части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу В.А. Кравченко – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: