Судья Л.Р. Сафина дело № 33-2701/12

учет № 31

02 апреля 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» И.И. Ислямова на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:

иск Михайлова ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Михайлова ФИО14 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> в возврат государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Михайлова ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Д.В. Михайлова – М.П. Рубцовой, просившей решение оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.В. Михайлов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее по тексту ООО СК «Цюрих») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование было указано, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением истца и автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением С.А. Деткова. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан С.А. Детков, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Цюрих», отказавшем истцу в выплате страхового возмещения. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. За составление отчета истец уплатил <данные изъяты> рублей.

Указанные суммы истец просил взыскать с ООО СК «Цюрих», а также возместить утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины – <данные изъяты> копеек.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

При принятии решения суд исходил из того, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.01.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО СК «Цюрих» должно осуществить страховую выплату истцу в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей по договору ОСАГО, а по договору добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) – в пределах оговоренной страхователем и страховщиком страховой выплаты, его расходы по оценке ущерба, а ввиду удовлетворения иска также пропорционально и понесенные истцом судебные расходы с учетом разумности их размера.

Представитель ООО СК «Цюрих» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку по результатам трассологического исследования проведенного по инициативе ООО СК «Цюрих» было сделано заключение о невозможности получения технических повреждений на автомобиле истца при заявленных обстоятельствах ДТП. Кроме того истцом заявлены требования без учета положений правил страхования по ДСАГО об обязательном сообщении страховщику в трехдневный срок о наступлении страхового события, об обязательном осмотре автомобиля потерпевшего после ДТП и о не возмещении убытков последнего в виде расходов на проведение экспертизы, оказание правовой помощи, почтовые расходы и утраты товарной стоимости автомобиля. Полагает, что состоявшееся судебное постановление является необоснованным, поскольку судом полностью не исследованы все обстоятельства по делу.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что <дата> около <дата> на пересечении улиц <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением истца и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением С.А. Деткова.

Постановлением должностного лица подразделения ГИБДД <адрес> от <дата> С.А. Детков привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Обязательная автогражданская ответственность водителя ФИО16 по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «Цюрих». Кроме того гражданскую ответственность собственник автомобиля «....» по договору ДСАГО дополнительно застраховал до суммы <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету независимого оценщика, представленному истцом в обоснование размера исковых требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>, за составление отчета истец оплатил оценщику <данные изъяты> рублей. О времени и месте осмотра и оценки ущерба поврежденного автомобиля страховщик был извещен истцом надлежащим образом.

Суд положил в основу своего решения результаты проведенной по данному делу судебным экспертным учреждением автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению эксперта ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рубля.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что в силу указанных выше норм закона ООО СК «Цюрих» должно выплатить потерпевшему лицу страховое возмещение в пределах страховой суммы, определенной договорами ОСАГО и ДСАГО, а также его расходы по оценке ущерба, а ввиду удовлетворения иска также пропорционально и понесенные истцом судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности получения автомобилем «Мазда 6» технических повреждений при указанных обстоятельствах, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку факт заявленного дорожного происшествия, а также характер и локализация повреждений участвовавших в нем автомобилей подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованным судом первой инстанции, схемой места ДТП, составленной ее участниками на месте происшествия в предусмотренной Правилами дорожного движения упрощенной форме в связи с согласием виновного лица в совершении правонарушения.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об отсутствии оснований для возмещения расходов, связанных с затратами потерпевшего на проведение осмотра и оценки причиненного в ДТП ущерба для судебного обращения за защитой имущественных прав, на осуществление правовой защиты, поскольку возмещение этой части расходов предусмотрено законом в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей по договору ОСАГО, а страховое возмещение сверх этой суммы взыскивается по договору ДСАГО.

Неисполнение потерпевшим условий правил страхования о сокращенных сроках предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику не могут ограничивать право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения, так как, договор ДСАГО заключался между страховщиком и страхователем автогражданской ответственности. Доводы жалобы в данной части Судебной коллегией во внимание не принимаются.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Достаточных оснований, предусмотренных статьями 958 - 964 ГК РФ, для освобождения страховщика от исполнения обязанностей по выплате страхового возмещения ответчиком в пределах данного гражданского дела не заявлялось.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» И.И. Ислямова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: