05 апреля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А.Романовой,

судей А.Х. Валиуллина, А.С.Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционным жалобам представителя открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» О.А. Рузайкиной, С.П. Кутилина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:

взыскать открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» филиал «ПСК Казань» в пользу С.П. Кутилина в возмещение ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, расходы по оценке - <данные изъяты> расходы по составлению заявления - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя- <данные изъяты> возврат государственной пошлины - <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения в поддержку апелляционной жалобы представителя открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» О.А. Рузайкиной, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.П. Кутилин обратился в суд с иском к В.В. Малахову и открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» филиал «ПСК Казань» о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> на 5 км автодороги <адрес> по вине В.В. Малахова, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер ...., под управлением И.К. Мухаметгалиева, были причинены механические повреждения.

Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., составляет <данные изъяты> За проведение оценки оплачено <данные изъяты>.

Гражданская ответственность В.В. Малахова перед третьими лицами при управлении автомобилем была застрахована в открытом акционерном обществе «Страховая группа «МСК» филиал «ПСК Казань», которое в выплате страхового возмещения отказало.

Просит взыскать солидарно с В.В.Малахова и страховой компании в возмещение ущерба <данные изъяты>, с возмещением расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходов по составлению заявления в размере <данные изъяты>, расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> и возврат государственной госпошлины в размере <данные изъяты>

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик В.В. Малахов в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав, что его гражданская ответственность при управлении транспортным средством марки <данные изъяты> застрахована в открытом акционерном обществе «Страховая группа «МСК» филиал «ПСК Казань».

Представитель ответчика, открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» филиал «ПСК Казань», в суд по извещению не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица И.К. Мухаметгалиев в судебном заседании полагал требования обоснованными, указав, что по вине водителя В.В. Малахова произошло дорожно-транспортное происшествие, так как он создал помехи в движении на дороге.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» Рузайкиной О.А. ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, указано, что страховая компания не несет ответственность за вред, причиненный ненадлежащей эксплуатацией прицепа, связанной с повреждением автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., поскольку прицеп как самостоятельное транспортное средство ответчиком Малаховым В.В. не застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, ответственность за использование прицепом должна быть возложена на ответчика Малахова В.В. и поэтому, у страховой компании отсутствуют основания для производства страхового возмещения.

В апелляционной жалобе Кутилина С.П. ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального права. В частности, указано, что повреждения автомобиля марки <данные изъяты> были причинены в результате действий водителя прицепа и никоим образом не связаны с действиями водителя Мухаметгалиева И.К., управлявшего данным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем уменьшение судом суммы ущерба на <данные изъяты> является необоснованной.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, возражениях на нее, Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 18 названного закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, <дата> на 5 км автодороги <адрес> по вине В.В. Малахова, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., под управлением И.К. Мухаметгалиева, были причинены механические повреждения.

Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер .... составляет <данные изъяты>. За проведение оценки оплачено <данные изъяты>.

Гражданская ответственность В.В. Малахова перед третьими лицами при управлении автомобилем была застрахована в открытом акционерном обществе «Страховая группа «МСК» филиал «ПСК Казань», которое в выплате страхового возмещения отказало.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные в материалах дела доказательства, суд постановил о взыскании суммы в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом уменьшения размера ущерба с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» филиал «ПСК Казань».

С таким решением суда Судебная коллегия согласна, поскольку в соответствии с законом обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика возникает в результате наступления предусмотренного в договоре события (страхового случая) страхователя в силу заключенного договора страхования гражданской ответственности.

Также судом были правомерно взысканы с ответчика судебные расходы.

Довод апелляционной жалобы представителя открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК», касающийся прицепа как самостоятельного транспортного средства, подлежащего обязательному страхованию гражданской ответственности, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «д» части 3 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев: принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям (подпункт «д» введен в действие Федеральным законом от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ)

Положения о допуске к участию в дорожном движении содержатся в пункте 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», из которого следует лишь то, что допуск транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется путем их регистрации с выдачей соответствующего документа. Никаких иных указаний на правила допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации законодательство не содержит. Из этого можно сделать вывод, что законодательство о допуске транспортных средств к их участию в дорожном движении на территории Российской Федерации распространяется на любые транспортные средства, подлежащие государственной регистрации для их участия в дорожном движении.

Постановляя данное решение, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что, поскольку владельцем автомобиля марки <данные изъяты> с прицепом выполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности, вред имуществу истца причинен посредством ненадлежащей эксплуатации транспортного средства марки <данные изъяты> с прицепом, то обязанность страхового общества произвести страховую выплату возникает по страховому полису застрахованного транспортного средства марки <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки «Мерседес Бенц». Данное обстоятельство подтверждается справкой Государственного учреждения Управления Государственной безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, из которой также усматривается, что на автомобиле марки <данные изъяты> видимых повреждений нет.

Более того, участники дорожно-транспортного происшествия также не отрицают, что из-за нарушения водителем Малаховым В.В. требований пункта 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившимся в том, что он не закрепил перевозимые в его автомобиле груз, и во время движения допустил падение железной бочки с прицепа, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения автомобилю марки <данные изъяты> технических повреждений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность на открытое акционерное общество «Страховая группа «МСК» филиал «ПСК Казань» как на страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования и оснований для освобождения ответчика, открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» филиал «ПСК Казань», от соответствующей выплаты не имелось.

Довод апелляционной жалобы Кутилина С.П. в части уменьшения суммы ущерба на <данные изъяты> является необоснованным, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось также нарушение водителем Мухаметгалиевым И.К., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, который, управляя автомобилем, не выбрал безопасный боковой интервал. Изложенное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении в соответствии с которым Мухаметгалиев И.К. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации. Данное постановление Мухаметгалиевым И.К. не обжаловано. В результате действий водителя Мухаметгалиева И.К. увеличился размер ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло также и в результате действий водителя Мухаметгалиева И.К., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> что увеличило размер ущерба данного автомобиля, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма причиненного истцу повреждением его автомашины ущерба подлежит уменьшению на <данные изъяты>.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, так как их доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» Рузайкиной О.А., Кутилина С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –