12 марта 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хамзиной Л.Ф.,

судей Ахметшиной А.Ш., Абдуллаева Б.Г.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Р.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по кассационной жалобе Халиуллина М.И. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:

в иске Марата И.Х. к Управлению внутренних дел по городу Казани о возмещении ущерба отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления Халиуллина М.И. и его представителя Габдрахманова И.К. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Халиуллин М.И. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел (далее – УВД) по городу Казани о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что 10 декабря 2010 года в результате самопроизвольного схода снега с крыши здания отдела милиции (далее – ОМ) № .... ... при УВД по городу Казани, расположенного по адресу: <адрес>, автомобилю ТС №1 государственный регистрационный знак ...., принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») .... от 22 декабря 2010 года стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей, на составление отчета истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей. Истец просил суд взыскать с УВД по городу Казани в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей, возместить ему расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель УВД по городу Казани иск не признала.

Суд вынес решение об отказе в иске в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе Халиуллиным М.И. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. По его мнению, указание суда на то, что парковка автомашин у паспортного стола ОМ .... по улице <адрес>, не предусмотрена, является необоснованным. Дорожные знаки или разметка, запрещающие парковку возле указанного здания, отсутствуют. Кроме того, к пояснениям дознавателя ОМ .... ... относительно отсутствия снега на крыше автомобиля следует отнестись критически, в связи с тем, что крыша автомобиля гладкая и покатая, большая часть упавшего на нее снега в силу закона физики не могла на ней удержаться.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как видно из материалов дела, Халиуллин М.И. является собственником автомобиля ТС №1 государственный регистрационный знак ...., имеющего механические повреждения на крыше в виде вмятины.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» .... от 22 декабря 2010 года стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей, на составление отчета истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Отказывая Халиуллину М.И. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил суду доказательства причинения ему ущерба по вине ответчика в лице УВД по городу Казани.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается в связи со следующим.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае истец не представил суду объективных доказательств того, что повреждения его автомашины произошли 10 декабря 2010 года в результате самопроизвольного схода снега с крыши здания ОМ .... ... при УВД по городу Казани, расположенного по адресу: <адрес>. Судом таких доказательств также не добыто. Совокупность имеющихся в деле доказательств, включая показания свидетеля <данные изъяты> не позволяет сделать вывод о том, что повреждение крыши автомобиля истца образовались при заявленных истцом обстоятельствах.

Доводы истца о том, что снег не удержался на крыше автомобиля в связи с ее выпуклой формой, а потому не нашел фиксации на представленных фотографиях, судебной коллегией отклоняются. Из представленных истцом фотографий видно, что имеющееся повреждение крыши автомобиля существенно изменило ее форму и крыша имеет значительную вмятину (л.д. 84,85).

Что касается ссылок истца на наличие ската крыши здания ОМ ...., то фотография на листе дела 109, приложенная им лишь к кассационной жалобе, содержит снимок другого крыла здания, нежели фотографии, представленные им ранее суду первой инстанции. Ранее представленные им фотографии содержали изображение крыла здания, имеющего плоскую крышу и окна на первом этаже (л.д. 84-98), а потому свидетельствовали о парковке его автомашины в ином месте, чем указывает истец в настоящее время.

При разрешении данного спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследованы обстоятельства дела и совокупность представленных доказательств, им дана надлежащая оценка, применены соответствующие нормы материального и процессуального права.

Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению решения суда в соответствии со статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до 31 декабря 2011 года), кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до 31 декабря 2011 года), судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Халиуллина М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: