Судья Андреянова Г.В. Дело № 33-2401/2012 Учет № 31 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ председательствующего судьи Хамзиной Л.Ф., судей Абдуллаева Б.Г., Ахметшиной А.Ш., при секретаре судебного заседания Каримове С.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Страховая компания «КОВЧЕГ» МингалеевойЭ.Н. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 января 2012 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «КОВЧЕГ» в пользу И.А. Гибадуллина страховое возмещение по страховому событию от <дата> года в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2011 года по 11 августа 2011 года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, по страховому событию от <дата> года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июня 2011 года по 11 августа 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей и в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителя закрытого акционерного общества «Страховая компания «ДАР» (правопреемника ЗАО «Страховая компания «КОВЧЕГ») МингалеевойЭ.Н. в поддержку доводов жалобы, а также Гибадуллина И.А. и его представителя Талиповой А.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Гибадуллин И.А. обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Ковчег» (далее - ЗАО «Страховая компания «Ковчег») о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что <дата> года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ТС, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. В связи с этим истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору комбинированного страхования транспортного средства. Ответчик, произведя осмотр автомобиля, признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение. 21 апреля 2011 года в связи с выявленными внутренними повреждениями, а именно повреждением рулевого механизма, истец был вынужден повторно обратиться к страховщику по вышеуказанному страховому случаю. Ответчик, произведя осмотр автомобиля, подтвердил необходимость замены рулевого механизма, рассчитал стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля и гарантировал оплату страхового возмещения в течение трех дней с момента предоставления страховщику поврежденных деталей автомобиля. Свои обязательства по договору страхования страховщик не выполнил. Согласно заключению индивидуального предпринимателя <данные изъяты> истцом был приобретен рулевой механизм, подлежащий замене, стоимостью <данные изъяты> рублей. <дата> года произошло второе страховое событие, в результате которого автомобиль истца также получил механические повреждения. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, за составление отчета истцом уплачены <данные изъяты> рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение по первому страховому событию в размере <данные изъяты> рублей, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, страховое возмещение по второму страховому событию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей и на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Представитель ЗАО «Страховая компания «КОВЧЕГ» иск не признала. Представитель открытого акционерного общества «АКБ «Спурт» (далее – ОАО «АКБ «Спурт») в суд не явился. Суду сообщил, что ссудная задолженность по кредитному договору .... от <дата> Гибадуллиным И.А. погашена в полном объеме 14 октября 2011 года (л.д. 122). Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе представителем ЗАО «Страховая компания «КОВЧЕГ» Мингалеевой Э.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывается, что суд неправомерно произвел возмещение ущерба по страховым событиям. В силу пункта 3 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышлено не принял разумных и достаточных мер для уменьшения возможных убытков. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы, неоднократно заявленное представителем ЗАО «Страховая компания «КОВЧЕГ». Представленный расчет стоимости ремонтных работ и деталей является завышенным. В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «Страховая компания «ДАР» (правопреемник ЗАО «Страховая компания «КОВЧЕГ») апелляционную жалобу поддержала, просила об отмене решения суда. Истец и его представитель просили решение суда оставить без изменения. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как видно из материалов дела, <дата> года между Гибадуллиным И.А. и ЗАО «Страховая компания «КОВЧЕГ» был заключен договор комбинированного страхования транспортного средства ТС, <дата> года выпуска, VIN ...., .... (л.д. 10). Согласно пункту 2.2.1 условий договора комбинированного страхования транспортного средства в части страхования транспортного средства страховым случаем является гибель или повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия; противоправных действий физических лиц, за исключением угона или хищения транспортного средства: пожара и/или взрыва; опасных природных явлений; столкновения с другими объектами (предметами) или падения каких-либо объектов (предметов). В соответствии с пунктом 2.8.2 условий указанного договора, после того, как страхователь и/или выгодоприобретатель выполнил обязанности, перечисленные в подпункте 2.7 данных условий, страховщик обязан выплатить страховое возмещение (письменно уведомить страхователя (выгодоприобретателя) об отказе в выплате страхового возмещения) в течение 30-ти суток, считая с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем получения всей совокупности затребованных документов. В силу пункта 2.9 условий договора, в случае повреждения транспортного средства сумма ущерба считается равной результату суммирования расходов по оплате приобретенных материалов и запасных частей, необходимых для выполнения ремонта, и /или выполнения работ по производству ремонта. <дата> года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ТС, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему на праве собственности Гибадуллину И.А., причинены механические повреждения. Ответчик в декабре 2010 года произвел осмотр автомобиля, признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение. 21 апреля 2011 года в связи с вновь выявленными после указанного дорожно-транспортного происшествия внутренними неисправностями в виде повреждения рулевого механизма истец был вынужден повторно обратиться к страховщику по вышеуказанному страховому случаю (л.д.80). Ответчик подтвердил необходимость замены рулевого механизма, рассчитав сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, что следует из акта № .... от 02 июня 2011 года (л.д. 79). Однако страховое возмещение ответчик истцу не выплатил. Согласно товарной накладной от 25 июля 2011 года и квитанции истцом был приобретен рулевой механизм в сборе, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей (л.д. 21 б, 22). Услуги по замене данного агрегата составили <данные изъяты> рублей (л.д. 23). <дата> года произошло второе страховое событие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля по этому страховому событию составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 30-63), за составление отчета истцом уплачены <данные изъяты> рублей (л.д. 61 а). Страховое возмещение по данному случаю истцу не выплачено. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности причиненных истцу убытков и обоснованности требований о выплате страхового возмещения. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела. Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил суду доказательства причинения убытков в меньшем размере, чем заявлено истцом. Возмещение реально понесенных расходов по замене рулевого механизма по первому страховому случаю, а также возмещение стоимости восстановительного ремонта на основании представленного отчета о его стоимости без учета износа по второму страховому случаю соответствуют пункту 2.9 условий договора комбинированного страхования транспортного средства. Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что при неисправности рулевого механизма эксплуатация автомобиля запрещена, на правильность принятого по делу решения не влияет, поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что наличие указанной неисправности сказалось в последующем дорожно-транспортном происшествии на возникновении новых убытков. В данном случае оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных пунктом 2.14 условий договора комбинированного страхования транспортного средства, не имелось. Что касается доводов апелляционной жалобы представителя ответчика об отклонении судом ходатайства ответчика о назначении автотехнической экспертизы (л.д. 120), то поставленные ответчиком в ходатайстве вопросы могли быть разрешены и без назначения экспертного исследования, что и было сделано судом. Стороны не были лишены возможности представлять суду иные доказательства. При наличии таких обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Страховая компания «КОВЧЕГ» (в настоящее время – ЗАО «Страховая компания «ДАР») МингалеевойЭ.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: