Судья Гайфуллин P.P. Дело № 33-1933/2012

Учет 55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующего судьи Хамзиной Л.Ф.,

судей Ахметшиной А.Ш., Абдуллаева Б.Г.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Р.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. апелляционную жалобу представителя Масевича И.И. - Кокоревой Н.В. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Масевича И.И. к закрытому акционерному обществу «Эссен продакшн АГ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителя открытого акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» Макарова Э.А., представителя закрытого акционерного общества «Эссен продакшн АГ» Шорина В.С., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Масевич И.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее – ОАО «НАСКО») и закрытому акционерному обществу «Эссен продакшн АГ» (далее – ЗАО «Эссен продакшн АГ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> года около <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <ТС №1> государственный регистрационный знак .... и автомобиля <ТС №2> государственный регистрационный знак .... под управлением Устюжина В.Е., принадлежащего ЗАО «Эссен продакшн АГ». Постановлением ОГИБДД ОВД по Петушинскому району Владимирской области по делу об административном правонарушении от 08 июня 2011 года Устюжин В.Е. признан виновным в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и на основании части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации привлечен к административной ответственности. Его автогражданская ответственность была застрахована ответчиком ОАО «НАСКО». Согласно отчету ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета его износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа автомобиля - <данные изъяты> рублей, за составление отчета истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей. Также истец понес расходы на аренду автомашины в размере <данные изъяты> рублей в связи с невозможностью эксплуатировать свой автомобиль, на оплату услуг ФГУП «Почта России» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты> рублей. Истец направил заявление о страховой выплате в ОАО «НАСКО», однако страховое возмещение не получил. Истец просил суд взыскать с ОАО «НАСКО» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с ЗАО «Эссен продакшн АГ» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В ходе судебного разбирательства представитель Масевича И.И. - Кокорева Н.В. увеличила исковые требования к ЗАО «Эссен продакшн АГ» до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, предъявив к взысканию расходы на аренду автомашины в размере <данные изъяты> рублей, а также заявила отказ от исковых требований к ОАО «НАСКО» в связи с добровольным возмещением ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2011 года производство по делу в части исковых требований Масевича И.И. к ОАО «НАСКО» прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Представитель ЗАО «Эссен продакшн АГ» иск не признал.

Суд вынес решение об отказе в иске в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Масевича И.И. - Кокоревой Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывается, что дело рассмотрено судом с нарушением установленных процессуальным законодательством правил о подсудности. Кроме того, указывается, что в силу неправильного применения судом статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильного толкования статей 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации судом было необоснованно отказано в возмещении причиненного Масевичу И.И. вреда в виде взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа узлов и деталей поврежденного транспортного средства сверх страхового возмещения. Судом необоснованно отказано в возмещении понесенных истцом расходов на оплату аренды транспортного средства. Также безосновательно не возмещены расходы по уплате государственной пошлины в части требований к ОАО «НАСКО», от которых истец отказался вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гра­жданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (неза­висимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, 08 июня 2011 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <ТС №1> государственный регистрационный знак .... и автомобиля <ТС №2> государственный регистрационный знак .... .... под управлением Устюжина В.Е., принадлежащего ЗАО «Эссен продакшн АГ». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <ТС №1> государственный регистрационный знак ...., принадлежащему на праве собственности Масевичу И.И., причинены механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД ОВД по Петушинскому району Владимирской области по делу об административном правонарушении от 08 июня 2011 года Устюжин В.Е. признан виновным в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и на основании части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность Устюжина В.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком ОАО «НАСКО».

Согласно отчету ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета его износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа автомобиля - <данные изъяты> рублей. За составление отчета истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 14-40).

Истец направил заявление о страховой выплате ОАО «НАСКО», однако страховое возмещение ему выплачено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Масевича И.И. к ЗАО «Эссен продакшн АГ», суд первой инстанции исходил из необоснованности требований о возмещении ущерба без учета износа принадлежащей истцу автомашины, а также недоказанности понесенных убытков.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается в связи со следующим.

Суд обоснованно сослался в данном случае на подпункт «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года, в силу которых при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Такой подход соответствует требованиям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба в полном объеме. А потому доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Отклонение судом требований о возмещении истцу расходов на аренду автомашины, ксерокопирование документов и почтовых расходов по мотиву недоказанности указанных расходов судебная коллегия признает правильным. Необходимые аргументы судом в решении приведены, судебная коллегия с ними согласна. Доводы апелляционной жалобы в этой части безосновательны.

Довод апелляционной жалобы представителя Масевича И.И. - Кокоревой Н.В. о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела видно, что истец от своих исковых требований к ОАО «НАСКО» отказался, в связи с чем определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2011 года производство по гражданскому делу в отношении данного ответчика было прекращено (л.д. 103-104). В связи с отказом истца от иска к ОАО «НАСКО» и письменным ходатайством представителя ответчика ЗАО «Эссен продакшн АГ» о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика ЗАО «Эссен продакшн АГ» - <адрес> (л.д. 80), дело было передано в Елабужский городской суд Республики Татарстан. Указанное определение никем не обжаловано и не отменено.

При наличии таких обстоятельств рассмотрение иска к ЗАО «Эссен продакшн АГ» Елабужским городским судом Республики Татарстан не повлекло нарушений прав лиц, участвующих в деле. Кроме того, в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истец не лишен возможности обратиться в суд, вынесший определение о прекращении производства по делу в части требований к ОАО «НАСКО», с просьбой о возмещении расходов на оплату государственной пошлины, понесенных при подаче иска, поскольку он не поддержал свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска. А потому его доводы в этой части на правильность решения суда не влияют.

Таким образом, решение суда принято с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует закону.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Масевича И.И. - Кокоревой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: