Судья Гимаева Н.М. Дело № 33-2211/12

Учет 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующего судьи Хамзиной Л.Ф.,

судей Ахметшиной А.Ш., Абдуллаева Б.Г.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Р.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. апелляционную жалобу представителя ответчика Файзутдинова Ф.В. – Махмутовой Л.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Файзутдинова Ф.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория испытаний и реконструкции мостов» проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01 декабря 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей с последующим начислением со 02 декабря 2011 года на основную сумму долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> годовых до дня погашения долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Файзутдинова Ф.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория испытаний и реконструкции мостов» возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты> рублей и возмещение расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя истца Фаттаховой И.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория испытаний и реконструкции мостов» (далее – ООО «Лаборатория испытаний и реконструкции мостов») обратилось в суд с иском к Файзутдинову Ф.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований ООО «Лаборатория испытаний и реконструкции мостов» указало, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2009 года, вступившим в законную силу 11 февраля 2010 года, с Файзутдинова Ф.В. в пользу ООО «Лаборатория испытаний и реконструкции мостов» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Должник Файзутдинов Ф.В. в ходе возбужденного отделом судебных приставов .... города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан исполнительного производства свои обязательства по возврату долга исполнил частично - в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Оставшаяся задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на день подачи иска 18 октября 2011 года не погашена. ООО «Лаборатория испытаний и реконструкции мостов» просило суд взыскать с Файзутдинова Ф.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2010 года по 31 октября 2011 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке <данные изъяты> годовых на сумму задолженности до дня погашения долга.

Ответчик предъявил встречный иск к ООО «Лаборатория испытаний и реконструкции мостов» о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование встречного иска указал, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2009 года на ООО «Лаборатория испытаний и реконструкции мостов» была возложена обязанность передать Файзутдинову Ф.В. годные остатки автомашины ТС №1 государственный регистрационный знак .... на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Решение суда не исполнено, годные остатки автомобиля Файзутдинову Ф.В. не переданы (л.д. 24-25). Период просрочки с 11 февраля 2010 года по 02 декабря 2011 года составляет 650 дней.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уменьшила исковые требования, ссылаясь на уменьшение размера задолженности до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в связи с проведенным с ответчиком взаимозачетом на сумму <данные изъяты> рублей. Представитель истца просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2010 года по 01 декабря 2011 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке <данные изъяты> годовых на сумму задолженности до дня погашения долга.

В суде представитель ответчика иск не признал, от встречного иска отказался. В случае удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами. 02 декабря 2011 года представителем Файзутдинова Ф.В. – Махмутовой Л.Ф. было подано встречное исковое требование

Определением Набережночелнинского городского суда от 12 января 2012 года производство по делу в части встречного иска Файзутдинова Ф.В. к ООО «Лаборатория испытаний и реконструкции мостов» о взыскания процентов за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек было прекращено в связи с отказом от иска.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Указывается, что сумма задолженности фактически составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а не <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, истец до сих пор не исполнил решение Набережночелнинского городского суда от 10 ноября 2009 года в части передачи Файзутдинову Ф.В. годных остатков автомашины. Подателем жалобы обращается внимание на то, что Файзутдинов Ф.В. от исполнения решения суда в части погашения суммы задолженности не уклоняется, решение суда им исполняется. Ставится вопрос об уменьшении размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большей сумме.

Истец в своих письменных возражениях с жалобой не согласился, указав, что сумма в размере <данные изъяты> была перечислена ответчиком в счет погашения долга перед истцом 02 декабря 2011 года, а потому не подпадает под период взыскания процентов. В расчетах ответчиком допущена арифметическая ошибка, им погашена сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как видно из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2009 года, вступившим в законную силу 11 февраля 2010 года, с Файзутдинова Ф.В. в пользу ООО «Лаборатория испытаний и реконструкции мостов» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Должник Файзутдинов Ф.В. в ходе возбужденного исполнительного производства свои обязательства по возврату долга исполнил частично - в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – перечислением денежных средств (л.д. 46) и <данные изъяты> рублей – зачетом денежной суммы (л.д. 18).

Оставшаяся задолженность составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правильно исходил из того, что от представителя ответчика поступила просьба об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в случае удовлетворения иска, а также то, что по мере возможности ответчик свои обязательства по возврату долга исполняет. При этом судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и размер взыскиваемых процентов уменьшен судом в связи с явной несоразмерностью суммы процентов последствиям нарушения обязательства до <данные изъяты> рублей.

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку она основана на материалах дела и соответствует требованиям закона. Оснований для уменьшения взыскиваемых процентов в большем размере судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не исполнил решение Набережночелнинского городского суда от 10 ноября 2009 года в части передачи Файзутдинову Ф.В. годных остатков автомашины не может повлиять на правильность принятого по делу решения, поскольку определением Набережночелнинского городского суда от 12 января 2012 года прекращено производство по делу в части встречных исковых требований Файзутдинова Ф.В. к ООО «Лаборатория испытаний и реконструкции мостов» о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства в части передачи годных остатков автомашины в связи с отказом от иска.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что сумма задолженности фактически составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а не <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, является несостоятельным, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами и опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводу о невключении при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суммы в размере <данные изъяты> рублей, выплаченной ответчиком, судом уже была дана надлежащая оценка, необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда принято с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует закону.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание о размере основной суммы долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на которую впоследствии будет производиться начисление процентов по ставке <данные изъяты> поскольку указанная сумма будет меняться с погашением должником суммы задолженности.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения суда указание о размере основной суммы долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на которую впоследствии будет производиться начисление процентов по ставке <данные изъяты>.

Председательствующий:

Судьи: