Судья Хуснуллина Л.А.                                                             Дело № 2377

Учет № 56

22 марта 2012 года                                                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего О.А. Бегишева

судей Г.М. Халитовой, Л.И. Сибгатуллиной,

при секретаре Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе Кубашева Н.И. на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 16 января 2012 года, которым постановлено:

иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Бугульминского отделения №4694 к Домрачеву А.Ю., Домрачевой М.А., Кубашеву Н.И. и Хисматову А.Г. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов и неустоек удовлетворить.

Взыскать с Домрачеву А.Ю., Домрачевой М.А., Кубашеву Н.И. и Хисматова А.Г. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Бугульминского отделения № 4694 досрочно сумму кредита, процентов и неустойки по кредитному договору .... в размере <данные изъяты> коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> рублей 30 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения №4694 обратилось в суд с иском к Домрачеву А.Ю., Домрачевой М.А., Кубашеву Н.И. и Хисматову А.Г. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов и неустойки.

Требования мотивированы тем, что <дата> истец заключил с Домрачевым А.Ю. кредитный договор ...., в соответствии с которым Домрачеву А.Ю. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на ремонт дома сроком на 20 лет с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,25% годовых. В целях обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора с поручителями Кубашевым Н.И., Домрачевой М.А., Хисматовым А.Г. заключены договору поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Согласно кредитному договору заемщик обязан ежемесячно выплачивать кредит и проценты за пользование кредитом.

Однако Домрачеев А.Ю. своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики Домрачева М.А., Хисматов А.Г. иск признали.

Ответчики Домрачев А.Ю., Кубашев Н.И. в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Кубашев Н.И. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности. Указано на то, что денежные средства использованы в личных целях Домрачевым А.Ю., у него есть имущество, на которое может быть обращено взыскание. В то время как податель жалобы имеет небольшой заработок и взыскание кредитной задолженности поставит его в тяжелое материальное положение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что <дата> истец заключил с Домрачевым А.Ю. кредитный договор ...., в соответствии с которым Домрачеву А.Ю. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на ремонт дома сроком на 20 лет с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,25% годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств, в размере суммы кредита.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеупомянутому кредитному договору являются договоры поручительства с Кубашевым Н.И., Домрачевой М.А., Хисматовым А.Г., по условиям которых поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Как с достоверностью установлено судом, заемщик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств основным должником, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 810, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору.

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право на привлечение к солидарной ответственности поручителей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Кубашева Н.И. о том, что имущественное положение подателя жалобы не позволяет уплатить сумму задолженности, не могут повлечь отмену судебного решения по следующим основаниям. Кубашев Н.И. заключил договор поручительства, принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения заемщиком обеспеченных поручительством обязательств и эта обязанность поручителя не ставится действующим законодательством в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 16 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубашева Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи