Судья Хуснуллина Л.А.                                                             Дело № 2371

Учет № 56

22 марта 2012 года                                                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего О.А. Бегишева

судей Г.М. Халитовой, Л.И. Сибгатуллиной,

при секретаре Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе Насхутдиновой З.Ф. на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 16 января 2012 года, которым постановлено:

иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Бугульминского отделения №4694 к Домрачевой М.А., Кириллиной Н.П., Мизгиреву А.В. и Насхутдиновой З.Ф. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов и неустоек удовлетворить.

Взыскать с Домрачевой М.А., Кириллиной Н.П., Мизгиреву А.В. и Насхутдиновой З.Ф. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Бугульминского отделения № 4694 досрочно сумму кредита, процентов и неустойки по кредитному договору .... в размере <данные изъяты> рублей 05 коп и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. 96 коп., а всего <данные изъяты> рублей 01 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения №4694 обратилось в суд с иском к Домрачевой М.А., Кириллиной (Масловой) Н.П., Мизгиреву А.В. и Насхутдиновой З.Ф. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов и неустойки.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и Домрачевой М.А. заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым Домрачевой М.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на неотложные нужды, сроком на 5 лет с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых. В целях обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора с Масловой Н.П., Насхутдиновой З.Ф., Мизгиревым А.В. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Согласно кредитному договору заемщик обязан ежемесячно выплачивать кредит и проценты за пользование кредитом.

Однако Домрачева М.А. своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по образовалась кредитная задолженность в размере <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчиков.

Ответчики Домрачева М.А., Кириллина (Маслова) Н.П., Мизгирев А.В. иск признали.

Ответчица Насхутдинова З.Ф. в судебное заседание отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Насхутдинова З.Ф. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности. Указано на то, что денежные средства использованы в личных целях Домрачевой М.А., а податель жалобы является пенсионером, соответственно взыскание кредитной задолженности поставит поручителя в тяжелое материальное положение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между истцом и Домрачевой М.А. заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым Домрачевой М.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на неотложные нужды, сроком на 5 лет с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств, в размере суммы кредита.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеупомянутому кредитному договору являются договоры поручительства с Масловой Н.П., Насхутдиновой З.Ф., Мизгиревым А.В., в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в полном объеме.

Как с достоверностью установлено судом, заемщик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.05коп..

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств основным должником, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 810, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору.

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право на привлечение к солидарной ответственности поручителей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Более того, ответчики в судебном заседании воспользовались свои процессуальным правом и признали заявленные требования.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Насхутдиновой З.Ф. о том, что имущественное положение подателя жалобы не позволяет уплатить сумму задолженности, не могут повлечь отмену судебного решения по следующим основаниям. Насхутдинова З.Ф. заключила договор поручительства, приняла на себя обязательства нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения заемщиком обеспеченных поручительством обязательств и эта обязанность поручителя не ставится действующим законодательством в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 16 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Насхутдиновой З.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи