Судья П.В.Романчук дело № 33 - 2645

учет № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей Б.Г. Абдуллаева, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Хамзиной гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Х.Хабибуллина на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2012 года, которым с него в пользу ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» постановлено взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты> и в возврат государственной пошлины <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Наско» обратилось в суд с иском к Ф.Х.Хабибуллину о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что <дата> между ОАО «Наско» и И.Г.Нуруллиным был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно страховому полису .... к управлению автомобилем <данные изъяты> были допущены ФИО1 и Ф.Х.Хабибуллин. 28 октября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего И.Г.Нуруллину автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ф.Х.Хабибуллина, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего М.Ф.Нигматуллину. В результате случившегося события принадлежащему М.Ф.Нигматуллину автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения, стоимость ущерба составила <данные изъяты> Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан Ф.Х.Хабибуллин. ОАО «Наско» на основании решения Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 февраля 2011 года выплатило М.Ф.Нигматуллину страховое возмещение в размере <данные изъяты> В соответствии с законом ОАО «Наско» приобрело право требования к Ф.Х.Хабибуллину возмещения ущерба, как к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в связи с тем, что Ф.Х.Хабибуллин скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке регресса <данные изъяты>

Ответчик иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом указывает, что суд при рассмотрении дела не учел то, что он с места дорожно-транспортного происшествия не скрывался и, что материальная ответственность на страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия возлагается в силу закона об обязательном страховании гражданской ответственности. Ответчик в жалобе также ссылается на то, что он не был извещен о месте и времени производства экспертизы и оценки стоимости ущерба автомобиля <данные изъяты>, не был извещен о рассмотрении иска М.Ф.Нигматуллина к ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Податель жалобы утверждает, что дорожно-транспортное происшествие сфабриковано для извлечения материальной выгоды. Также ставит под сомнение правомерность взыскания с него государственной пошлины в возврат.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданных представителем страховой компании, указывается на законность и обоснованность решения суда. Одновременно отмечается, что судебное постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела. Представитель истца полагает, что доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно статье 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: …;

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; ….

В соответствии со статей 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела видно, что 28 октября 2010 года на автодороге Ульяновск – Казань Ф.Х.Хабибуллин, управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий М.Ф.Нигматуллину.

Постановлением судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 октября 2010 года Ф.Х.Хабибуллин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно постановлению судьи 28 октября 2010 года на автодороге Ульяновск – Казань Ф.Х.Хабибуллин, управляя автомашиной <данные изъяты> и став участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Национальная страховая компания Татарстан».

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 февраля 2011 года с ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу М.Ф.Нигматуллина взыскано в возмещение материального ущерба – <данные изъяты>, в компенсацию расходов по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины – <данные изъяты>

Буинским филиалом ОАО «Наско» Татарстан М.Ф.Нигматуллину выплачено страховое возмещение, что подтверждается представленным в материалах дела платежным поручением <данные изъяты> от <дата>

Поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением установлен факт того, что Ф.Х.Хабибуллин скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в силу закона к страховой компании перешло право регрессного требования к Ф.Х.Хабибуллину, причинившему вред, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом определен правильно.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное и обоснованное решение.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что материальная ответственность на страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия возлагается в силу закона об обязательном страховании гражданской ответственности, не может быть принята во внимание в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Последнее обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу судебным постановлением. В силу изложенного следует признать необоснованным также довод апелляционной жалобы о том, что ответчик с места дорожно-транспортного происшествия не скрывался.

Ответчик в жалобе также ссылается на то, что он не был извещен о месте и времени производства экспертизы и оценки стоимости ущерба автомобиля <данные изъяты>, не был извещен о рассмотрении иска М.Ф.Нигматуллина к ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем данные доводы жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку выводы о стоимости восстановительного ремонта пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии автомашины сомнений не вызывают. Со своей стороны ответчик не представил суду доказательств в опровержение доводов истца. Ссылка в жалобе о не извещении его о времени рассмотрения другого гражданского дела, в данном случае правового значения не имеет.

Утверждение подателя жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие сфабриковано для извлечения материальной выгоды, допустимыми доказательствами не подтверждено.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что возмещенная ОАО «Наско» М.Ф.Нигматуллину государственная пошлина в размере <данные изъяты> по решению Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 февраля 2011 года взысканию с ответчика не подлежит, поскольку не входит в состав страховой выплаты, является правильным.

Что касается взысканной в рамках настоящего гражданского дела с Ф.Х.Хабибуллина в пользу ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» суммы в возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, то в указанной части решение суда также соответствует закону, поскольку судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований и соответственно истцу возмещены расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Ф.Х.Хабибуллина – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –