Судья Г.Д.Валеева дело № 33 - 2551 учет № 57 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 марта 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.Ф. Хамзиной, судей Б.Г. Абдуллаева, А.Ш. Ахметшиной, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Хамзиной гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Ю.Асхабова на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2012 года, которым с него в пользу ООО «Страховая компания «Цюрих» взыскано всего <данные изъяты>: в возмещение убытков - <данные изъяты> и в возврат государственной пошлины – <данные изъяты> Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции,- У С Т А Н О В И Л: ООО «Страховая компания «Цюрих» обратилось в суд с иском к Т.Ю.Асхабову о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 03 января 2009 года по вине Т.Ю.Асхабова, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Р.М.Сабировой, которой ООО «Страховая компания «Цюрих» по договору добровольного страхования выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> ОАО «Наско» возместило ООО «Страховая компания «Цюрих» по договору обязательного страхования <данные изъяты> Оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты> истец просил взыскать с ответчика. Т.Ю.Асхабов в суд не явился. Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. По мнению ответчика, размер причиненного ущерба материалами дела достоверно не подтвержден, экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> не проводилась, отчет независимой экспертной организации также отсутствует. Податель жалобы считает, что акт выполненных ООО «Союз-Гарант» работ не подтверждает стоимость ремонта, а также указывает, что он о месте и времени осмотра транспортного средства не был извещен. Кроме того, в жалобе отмечено, что действительный размер ущерба никто не устанавливал, нет ни одного документа, подтверждающего участие ОАО «Наско» в установлении размера ущерба. Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. По делу установлено, что 03 января 2009 года Т.Ю.Асхабов, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил предписания пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Р.М.Сабировой. Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 января 2009 года Т.Ю.Асхабов на основании части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут штрафу в сумме <данные изъяты> Из материалов дела видно, что автомобиль <данные изъяты> в соответствии с полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств от <дата> был застрахован в ООО «Страховая компания «Цюрих» по страховым рискам «ущерб + хищение». Согласно представленному в материалах дела платежному поручению от 21 апреля 2009 года ООО «Страховая компания «Цюрих.Ритейл», правопреемником которого является ООО «Страховая компания «Цюрих», выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> В свою очередь ОАО «Наско», в котором была застрахована автогражданская ответственность Т.Ю.Асхабова по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия, перечислило ООО «Страховая компания «Цюрих» <данные изъяты> Поскольку указанная сумма не покрывает сумму произведенной выплаты, у истца имеется право заявить требования к виновнику о взыскании разницы между выплаченной суммой и компенсированной страховой компанией. Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд на основании представленных в материалах доказательств принял правильное решение. Постановленный по делу судебный акт соответствует закону. Довод апелляционной жалобы о том, что размер причиненного ущерба материалами дела достоверно не подтвержден, экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> не проводилась и, что отчет независимой экспертной организации также отсутствует, на правильность принятого судом решения не влияет. Так, из представленного в материалах дела акта выполненных работ от <дата> усматривается, что стоимость оказанных ООО «Союз-Гарант» услуг и установленных запчастей и расходных материалов составила <данные изъяты> Указанная сумма перечислена ООО «Страховая компания «Цюрих.Ритейл» ООО «Союз-Гарант» за ремонт автомобиля <данные изъяты> Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного автомобилю <данные изъяты> ущерба, ответчиком не представлено. Т.Ю.Асхабов о времени и месте судебного заседания судом надлежащим образом был извещен, в судебное заседание не явился, правом участия в суде и предоставления доказательств не воспользовался. По мнению судебной коллегии, довод апелляционной жалобы о том, что акт выполненных ООО «Союз-Гарант» работ не подтверждает стоимость ремонта, не может быть признан заслуживающим внимания, поскольку в нем подробно и четко указаны стоимость оказанных услуг, установленных запасных частей и использованных расходных материалов. Указанный акт согласуется с актом осмотра транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии. Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л: Решение Арского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Т.Ю.Асхабова – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –