Судья Р.С.Бурганов дело № 33 - 2675 учет № 57 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 02 апреля 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.Ф. Хамзиной, судей А.Ш. Ахметшиной, Б.Г. Абдуллаева, при секретаре судебного заседания З.Ш.Бикмухаметовой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Хамзиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципального казенного учреждения «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 января 2012 года, которым постановлено взыскать с муниципального казенного учреждения «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» за счет средств казны муниципального образования города Казани в пользу В.А.Мыльниковой <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного падением дерева, <данные изъяты> в компенсацию расходов по проведению оценки и <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей муниципального казенного учреждения «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, выступления В.А.Мыльниковой и ее представителя, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: В.А.Мыльникова обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан о возмещении ущерба и судебных расходов. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом <адрес>. 01 июня 2011 года ввиду сильного порыва ветра на крышу ее дома упал растущий в пяти метрах от жилого дома тополь. Истица ранее неоднократно обращалась в трест «Горводзеленхоз», Казанские Энергосети, исполнительные комитеты района и города с просьбой обрезать данное дерево, однако, никаких мер предпринято не было. В соответствии с отчетом об оценке, проведенной независимой оценочной организацией ООО «Респект», сумма причиненного имуществу истицы ущерба составила <данные изъяты> Истица просила взыскать с Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан в возмещение ущерба, причиненного бездействием государственного органа, <данные изъяты>, в компенсацию расходов по проведению экспертизы <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> Представитель муниципального казенного учреждения «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» иск не признал. Представитель Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан в суд не явился. В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», представитель которого исковые требования не признал. Представитель третьего лица – МУП города Казани «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз» исковые требования не поддержал. Представители третьих лиц – МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО города Казани», МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО города Казани» и МКУ «КЗИО ИК МО города Казани» в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеуказанной формулировке. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и указывает, что доказательств, подтверждающих падение дерева из-за отсутствия контроля со стороны ответчиков и, что дерево было ветхим, истицей не представлено. Кроме того, в жалобе отмечено, что дерево произрастало за пределами участка истицы на расстоянии 4-5 м от забора, в связи с чем ответственность за еженедельную уборку прилегающей к дому территории должна быть возложена на собственника данного жилья. Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно пункту 4.4.2 Правил благоустройства города Казани собственники и (или) наниматели индивидуальных жилых домов обязаны: …; обеспечить уход за зелеными насаждениями своими силами или по договорам со специализированными предприятиями; …. В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999года №153, охрана насаждений озелененных территорий - это система административно-правовых, организационно-хозяйственных, экономических, архитектурно-планировочных и агротехнических мероприятий, направленных на сохранение, восстановление или улучшение выполнения насаждениями определенных функций. Землепользователи озелененных территорий обязаны: - во всех случаях снос и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с технологическим регламентом, ущерб возмещается по установленным расценкам. Запрещается юридическим и физическим лицам самовольная вырубка и посадка деревьев и кустарников. Согласно постановлению Руководителя Исполнительного комитета Этим же постановлением на Финансовое управление Исполнительного комитета г.Казани (О.В.Прокопьев) возложена обязанность обеспечить финансирование объемов выполненных работ по инвентаризации зеленых насаждений и паспортизации водных объектов г.Казани. Из материалов дела видно, что В.А.Мыльникова является собственником жилого дома <адрес> Судом установлено, что 01 июня 2011 года ввиду сильного порыва ветра на крышу указанного дома упало дерево (тополь), причинив значительные повреждения мансардной постройке и крыше дома. Согласно отчету об оценке, составленному ООО «Респект», стоимость причиненного ущерба составила <данные изъяты> В процессе рассмотрения дела на основании имеющихся по делу доказательств установлено, что упавшее на крышу дома истицы дерево произрастало на земельном участке, относящемся к землям не разграниченной государственной собственности. С учетом того, что муниципальными органами объем возложенных на них обязанностей постановлением Руководителя Исполнительного комитета Судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что дерево упало из-за отсутствия контроля со стороны ответчиков и, что дерево было ветхим, на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку факт причинения ущерба имуществу истицы в результате падения дерева достоверно подтвержден, а поскольку обязанность по проведению инвентаризации зеленых насаждений была возложена на муниципальные органы, суд принял правильное решение о взыскании суммы в возмещение ущерба с Финансового управления Исполнительного комитета города Казани, на которое была возложена обязанность по обеспечению финансирования объемов выполненных работ по инвентаризации зеленых насаждений и паспортизации водных объектов города Казани. Также не может быть принята во внимание ссылка в апелляционной жалобе на то, что дерево произрастало за пределами участка истицы на расстоянии 4-5 м от забора, в связи с чем ответственность за еженедельную уборку прилегающей к дому территории должна быть возложена на собственника данного жилья. Как правильно указал в решении суд, истица не обязана была обеспечить уход за тополем за счет собственных средств и своими силами, поскольку указанное относится к компетенции муниципальных органов города Казани. Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л: Решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 января 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя муниципального казенного учреждения «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –
муниципального образования города Казани от 29 августа 2006 года № 1809 «О реализации решения Казанской городской Думы от 08 июня 2006 года №2-9 «О благоустройстве и озеленении города» главам администраций районов Исполнительного комитета г.Казани постановлено принять Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования г.Казани к исполнению; провести инвентаризацию зеленых насаждений и паспортизацию водных объектов, расположенных на территории соответствующего района г.Казани.
муниципального образования города Казани от 29 августа 2006 года № 1809 должным образом не был выполнен, суд пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истицы в результате падения дерева, которое не прошло соответствующую инвентаризацию, подлежит возмещению за счет средств казны муниципального образования города Казани.