05 апреля 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А.Романовой,

судей А. Х. Валиуллина, А.С.Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков А.В.Токаренко на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:

иск Сафиной Д.С. к Карпову П.С., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сафиной Д.С. стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Карпова П.С. в пользу Сафиной Д.С. стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сафина Д.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Карпову П. С. Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что по вине Карпова П.С., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., <дата> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер ...., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., составляет <данные изъяты>. За проведение оценки оплачено <данные изъяты>

Гражданская ответственность вине Карпова П.С. перед третьими лицами при управлении автомобилем была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Национальное качество», выдан страховой полис серии .....

Однако приказом Федеральной службы страхового надзора от 05.08.2010 № 426 у общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Национальное качество» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере <данные изъяты>, с Карпова П.С.- <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание стороны не явились, хотя о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков Токаренко А.В. ставится вопрос об отмене заочного решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указано, что договор страхования является недействительным, поскольку страховой полис отгружен Московской типографией «Гознак» в страховую компанию общество с ограниченной ответственностью «Генеральный страховой альянс», следовательно, у союза отсутствуют основания для производства компенсационной выплаты.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 18 названного закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, <дата> по вине Карпова П.С., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ввиду нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации Карпов П.С. привлечен к административной ответственности по части <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Карпова П.С. перед третьими лицами при управлении автомобилем была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Национальное качество», выдан страховой полис серии .....

Однако приказом Федеральной службы страхового надзора от 05.08.2010 № 426 у общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Национальное качество» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Как следует из отчета независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер ...., составляет <данные изъяты>. За проведение оценки оплачено <данные изъяты>.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные в материалах дела доказательства, суд постановил о взыскании суммы в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пределах лимита ответственности с Российского Союза Автостраховщиков, являющегося профессиональным объединением страховщиков, а также суммы ущерба, превышающей предельный размер страховой суммы с Карпова П.С.

С таким решением суда Судебная коллегия согласна, поскольку в соответствии с законом в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата профессиональным объединением.

Также судом были правомерно взысканы с ответчиков судебные расходы.

Довод апелляционной жалобы, касающийся бланка страхового полиса и, соответственно, недействительности договора страхования, не может быть принят во внимание. Указанный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции и нашел верное отражение и правильную оценку в судебном решении.

В частности, судом установлено, что у общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Национальное качество» в соответствии с приказом Федеральной службы страхового надзора от 05.08.2010 № 426 была отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

Страховой полис серии .... Московской типографией «Гознак» был отгружен в страховую компанию - общество с ограниченной ответственностью «Генеральный страховой альянс», лицензия которой так же отозвана, место ее нахождение суду не известно.

Следовательно, данный довод жалобы относительно бланка страхового полиса и, соответственно, недействительности договора страхования, не может быть принят во внимание, поскольку сводится лишь к тому, что бланк серии .... был передан обществу с ограниченной ответственностью «Генеральный страховой альянс», однако никаких сведений о неправомерности перехода (отчуждения) данного бланка от общества с ограниченной ответственностью «Генеральный страховой альянс» к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Национальное качество» суду представлено не было.

Таким образом, принимая во внимание, что Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и одним из его предметов деятельности является осуществление компенсационных выплат по обязательствам страховых компаний, у которых отозвана лицензия, суд правомерно постановил о взыскании с Российского Союза Автострахойщиков суммы в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пределах лимита ответственности.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков А.В.Токаренко - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –