Судья ФИО7 Дело ....

Учет 27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2012 года г.Казань

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Муртазина А.И., Вишневской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ-Управление Пенсионного Фонда РФ по г. Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным отказ ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Чистополе, Чистопольском районе и Новошешминском районе РТ в удовлетворении заявления ФИО5 о направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Обязать ответчика обеспечить перечисление средств материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты>., по Государственному сертификату серии МК-1 № 0283285 на материнский (семейный) капитал, выданному 12 февраля 2008 года на имя ФИО5, на счет № 42307810462153205923/48, открытый на имя ФИО17 в Чистопольском отделении № 2555 Сбербанка России, по договору купли-продажи от 14 октября 2011 года жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г.Чистополе, Чистопольском районе и Новошешминском районе РТ в пользу Фатыхова Радика Зиннуровича расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей и в возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г.Чистополе, Чистопольском районе и Новошешминском районе РТ в пользу ФИО5 расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей и в возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителя УПФ РФ по г. Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам – АФИО19 в поддержку жалобы, ФИО5 и его представителя ФИО21, возражавших против жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратились в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по г. Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала. В обоснование заявления указали, что они проживают в зарегистрированном браке с 1992 года, имеют троих несовершеннолетних детей. В соответствии с Федеральным законом ФИО5 <дата> был выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере <данные изъяты> рублей, который по состоянию на 2011 год составил уже <данные изъяты> копеек. Намереваясь реализовать право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, они, действуя также в интересах своих несовершеннолетних детей, по Договору купли-продажи от <дата> приобрели в общую долевую собственность по 1/5 доли в праве каждому жилое помещение общей площадью 29,6 кв.м, расположенное по адресу: РТ, <адрес>А, <адрес>. Данный договор, а также переход права собственности жилого помещения зарегистрированы в установленном законом порядке <дата>. В пункте 3 договора купли-продажи сторонами определено, что стоимость приобретаемого жилого помещения составляет <данные изъяты> рублей, при этом <данные изъяты> копеек оплачиваются путем безналичного перечисления на счет продавца, открытый в Чистопольском отделении .... Сбербанка России на имя ФИО17 .... за счет вышеуказанного Государственного сертификата. Оставшаяся часть стоимости квартиры в размере <данные изъяты> оплачивается за счет собственных средств до подписания договора.

В судебном заседании истцы и их представитель иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица - Отдела опеки и попечительства исковые требования полагала обоснованными.

Суд заявленные требования удовлетворил и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по г. Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что действия истцов по распоряжению средствами материнского семейного капитала не соответствуют требованиям действующего законодательства. Совершенный лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия договор купли – продажи квартиры заключен в целях создания ложного представления о намерениях участников сделки, а именно для того, чтобы у ФИО5 в связи с приобретением квартиры возникло право обратиться в территориальный орган Пенсионного Фонда России с заявлением о распоряжении средствами материнского семейного капитала.

Договор купли-продажи квартиры, который суд расценил как договор, улучшивший жилищные условия истцов и их детей, является мнимой сделкой, поскольку ФИО5 намеренно ухудшил жилищные условия своей семьи, продав вышеуказанную квартиру, а приобретая ее, восстановил право собственности на квартиру, а не улучшил жилищные условия своей семьи. ФИО5 имел возможность выделить долю в вышеуказанной квартире своей супруге и детям, не продавая ее.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 г. N 873 утверждены Правила подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, в соответствии с которыми лица, имеющие право на получение сертификата, лично, их законные представители или доверенные лица вправе обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства (пребывания) или фактического проживания за получением сертификата в любое время после возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки путем подачи заявления о выдаче сертификата по установленной форме со всеми необходимыми документами, указанными в пункте 5 настоящих Правил.

Согласно материалам дела, у истцов имеются трое детей: ФИО5, <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения, и ФИО5, <дата> года рождения.

<дата> ФИО5 выдан Государственный сертификат серии МК-1 .... на материнский (семейный) капитал.

<дата> истцы приобрели в общую долевую собственность по 1/5 доле каждый жилое помещение общей площадью 29,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Уведомлением ответчика от <дата> истцу было отказано в направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий по договору купли-продажи от <дата> на приобретение указанной квартиры, на том основании, что сделки по отчуждению (приобретению) указанного жилого помещения мнимые, совершенные для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Принимая решение об удовлетворении требований истцов, суд исходил из того, что истцы улучшили жилищные условия своей семьи с приобретением данной квартиры. Перечень оснований, по которым может состояться отказ в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, установленный частью 2 статьи 8 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Данный перечень не содержит основания для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала указанного ответчиком в своем решении.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является получателем материнского (семейного) капитала, что подтверждается государственным сертификатом.

Согласно п.1 ст. 10 Закона средства (часть средств) МСК в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

ФИО5 согласно заявлению о распоряжении средствами МСК .... от <дата>, решила направить средства материнского (семейного) капитала на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от <дата>

Как следует из документов, ФИО5 - супруг ФИО5, являлся собственником вышеуказанной квартиры. <дата> ФИО5 заключил с ФИО5 договор купли-продажи указанной квартиры. <дата> ФИО5 отчуждает данную квартиру в пользу ФИО5, Л.Г. и их несовершеннолетних детей по 1/5 доле каждому.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ФИО5 намеренно ухудшил условия своей семьи, продав квартиру, а приобретая ее, обратно восстановил право собственности на квартиру, а не улучшил жилищные условия своей семьи, а также о том, что ФИО5 имел возможность выделить долю в вышеуказанной квартире своей супруге и детям, не продавая ее, обоснованны. Данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть является мнимой.

Действия истцов по распоряжению средствами материнского семейного капитала не соответствуют требованиям действующего законодательства. Совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, договоры купли – продажи квартиры заключены в целях создания ложного представления о намерениях участников сделки, а именно для того, чтобы у ФИО5 в связи с приобретением квартиры возникло право обратиться в территориальный орган Пенсионного Фонда России с заявлением о распоряжении средствами материнского семейного капитала.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5, Л.Г.

Доводы ГУ - Управления Пенсионного Фонда РФ по г. Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам РТ апелляционной жалобы состоятельны по вышеуказанным основаниям.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329, п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чистопольского городского суда РТ от 02 февраля 2012 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО5 в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО5, ФИО5 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда России по г. Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи