учет № 55

05 апреля 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А.Романовой,

судей А.Х.Валиуллина, А.С.Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Н.Петрова на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ДавыдоваА.А. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Давыдова А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» - расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Петрова Д.Н. в пользу ДавыдоваА.А. <данные изъяты> разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку апелляционной жалобы представителя Петрова Д.Н. – Каримова Д.Х., возражения Давыдова А.А., Судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ДавыдовА.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Петрову Д.Н. о возмещении ущерба (разницы), утраты товарной стоимости автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение оценки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывается, что <дата> в <данные изъяты>. в <адрес> по вине ПетроваД.Н., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, допустившего нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность ПетроваД.Н. перед третьими лицами при управлении автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Согласно акту о страховом случае общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Несогласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, обществу с ограниченной ответственностью «ЭКАФ?О», согласно отчету которого .... стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа была определена в <данные изъяты>. Расходы истца по оценке составили <данные изъяты>. Согласно отчету .... сумма утраты товарной стоимости автомобиля оценена в <данные изъяты>, сумма, уплаченная за составление отчета, составила <данные изъяты>.

Руководствуясь отчетом .... истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с заявлением о возмещении суммы разницы между пределом лимита, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, и выплаченной суммой страхового возмещения, и просил выплатить <данные изъяты>. Ответчиком был дан отказ в удовлетворении указанного заявления.

Истец также обратился к ПетровуД.Н. с требованием о возмещении разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением, вместе с тем указанное требование оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с ПетроваД.Н. взыскать разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением в размере <данные изъяты>, стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, стоимость оценки величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, стоимость услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, также просит взыскать пропорционально с обоих ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, <данные изъяты>.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика ПетроваД.Н. ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что он о рассмотрении дела надлежащим образом не был извещен, а потому был лишен возможности высказать свои доводы по существу спора, чем было нарушено его конституционное право на судебную защиту, а также принцип состязательности при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан определением от 22 марта 2012 года, установив, что принятым решением суда первой инстанции спор разрешен в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Петрова Д.Н. – Каримов Д.Х. апелляционную жалобу Петрова Д.Н. поддержал, просил об отмене решения суда, указывая, что ответчик Д.Н. Петров о рассмотрении дела надлежащим образом не был извещен. Выразив также своё не согласие и с взысканной с его доверителя суммой ущерба, пояснив, что дополнительные повреждения, указанные в представленном истцом отчете могли быть получены при иных обстоятельствах.

В судебное заседание Давыдов А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая её необоснованной, поскольку представленный им отчет отражает полную стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с указанием также скрытых повреждений, выявленных позднее при полном осмотре автомобиля.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав участников процесса, Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Районным судом дело рассмотрено в отсутствии ответчика ПетроваД.Н., в материалах дела не имеется данных о том, что он был извещен надлежащим образом о дне и месте судебного разбирательства, а также о том, что он не явился в суд без уважительной причины.

Таким образом, с учетом представленных доказательств Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение Д.Н.Петрова в судебное заседание суда апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в <данные изъяты>. в <адрес> <адрес> по вине ПетроваД.Н., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., допустившего нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер .....

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия в автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., были повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, переднее левое колесо, скрытые повреждения, передняя левая дверь, передний левый диск, задняя левая дверь.

Автогражданская ответственность ПетроваД.Н. перед третьими лицами при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Согласно акту о страховом случае общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» признало случай страховым и на основании выданного независимой экспертной организацией, обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс», заключения выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Несогласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, обществу с ограниченной ответственностью «ЭКАФ?О», согласно отчету которого .... стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа была определена в <данные изъяты>. Расходы истца по оценке составили <данные изъяты>. Согласно отчету .... сумма утраты товарной стоимости автомобиля оценена в <данные изъяты>, сумма, уплаченная за составление отчета, составила <данные изъяты>

Определением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 21 октября 2011 года по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы». Согласно заключению данной экспертизы стоимость ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер ...., принадлежащего ДавыдовуА.А., по последствиям дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, согласно материалов гражданского дела по акту осмотра общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс» (л.д.12-13) с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>, общая сумма утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты>. Стоимость ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего ДавыдовуА.А., по последствиям дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, согласно материалов гражданского дела по акту осмотра общества с ограниченной ответственностью «ЭКАФ-О» (л.д. 27-28) с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>, общая сумма утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Судебная коллегия на основании исследования материалов дела приходит к выводу о необходимости при расчете размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер .... принадлежащего ДавыдовуА.А., руководствоваться актом осмотра общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс».

Порядок определения объема повреждений транспортного средства и причин их возникновения установлен пунктами 47, 48 Правил ОСАГО, предусматривающих, что в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда при повреждении транспортных средств, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы.

Как видно из материалов дела, собственник Давыдов А.А. присутствовал при проведении осмотра поврежденного спорного транспортного средства как 07 июня 2011 года, так и 09 июня 2011 года, с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений был ознакомлен и согласен, о чем имеется его собственноручная подпись в названных актах (л.д. 12, 13).

Таким образом, размер предъявленных ко взысканию убытков подтвержден вышеуказанными доказательствами в виде акта осмотра транспортного средства, заключением судебной автотехнической экспертизы. Кроме того, материалы дела содержат сведения о характере повреждений автомобиля. При этом необходимо отметить, что вышеуказанные доказательства не содержат взаимоисключающих сведений, более того, их достоверность не оспорена, сторонами не приведены конкретные доводы, опровергающие размер убытков.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего ДавыдовуА.А., с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>, общая сумма утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы ПетроваД.Н. о несогласии с актами осмотра, составленными обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс», не могут быть приняты во внимание, поскольку данные акты составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, более того, выражая несогласие с данными актами, ПетровД.Н. не приводит конкретных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства.

Таким образом, поскольку ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, превышает максимальный размер страховой суммы – <данные изъяты>., то сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца в пределах установленного законом размера страховой суммы в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», сумма ущерба, превышающая предельный размер страховой суммы, в размере <данные изъяты> – взысканию с ПетроваД.Н., застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

При указанных обстоятельствах в пользу ДавыдоваА.А. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с учетом выплаченной в добровольном порядке части страхового возмещения подлежит взысканию <данные изъяты>, с ПетроваД.Н. – <данные изъяты>, а также общая сумма утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, а также стоимость услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>.

Расходы истца на проведение независимым оценщиком, обществом с ограниченной ответственностью «ЭКАФ?О», оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> и проведение оценки величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> возмещению не подлежат, поскольку Судебная коллегия при расчете размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего ДавыдовуА.А., руководствовалась актом осмотра общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс».

Вместе с тем, с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на проведение Федеральным бюджетным учреждением «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 21 октября 2011 года по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», определившей стоимость ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер ...., принадлежащего ДавыдовуА.А., по последствиям дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, и общую сумму утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг адвокатов, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Принимая во внимание, что расходы истца подтверждены документально, исковые требования удовлетворены, Судебная коллегия полагает о необходимости взыскания в пользу ДавыдоваА.А. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, с ПетроваД.Н. – <данные изъяты>

С учетом удовлетворенных исковых требований в пользу истца с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере <данные изъяты>, с ПетроваД.Н. – <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 23января 2012 года по данному гражданскому делу отменить, по делу принять новое решение.

Исковые требования Давыдова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Давыдова А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» - расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Петрова Д.Н. в пользу Давыдов А.А. <данные изъяты> - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, стоимость услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий -

Судьи -