Судья Р.Р. Гайфуллин Дело № 2605 Учет 56 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ исковое заявление открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» к Пупышеву Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Пупышева Г.А. в пользу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» по кредитному договору от <дата>, заключенному путем акцепта заявления(оферты) .... ПК от <дата>: - <данные изъяты> основанного долга; - <данные изъяты> просроченной задолженности; - <данные изъяты> просроченных процентов; - <данные изъяты> процентов по просроченной задолженности; - <данные изъяты> неустойки за неисполнение требований о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, неустойки по кредиту и по процентам; - <данные изъяты> рублей в счет частичного возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; Всего <данные изъяты> копеек. В остальной части искового заявления открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» к Пупышеву Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя ОАО АИКБ «Татфондбанк» <данные изъяты> в поддержку жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Открытое акционерное общество «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к Г.А. Пупышеву о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата> истцом по результатам рассмотрения заявления ответчика .... ПК на счет Г.А. Пупышева были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. путем акцепта оферты ответчика сторонами был заключен кредитный договор на условиях, предусмотренных в заявлении. Ответчик Г.А. Пупышев обязанность по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную сумму. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик Г.А. Пупышев иск признал в части взыскания основной суммы долга и процентов. Суд вынес решение в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе открытое акционерное общество «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» ставит вопрос об отмене решения суда в части уменьшения неустойки, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Указано на отсутствие правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на отсутствие соответствующего мотивированного заявления ответчика. Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит. Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из материалов дела усматривается, что <дата> истцом по результатам рассмотрения заявления ответчика на его счет по мемориальному ордеру .... от <дата> были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на условиях предусмотренных заявлением. Как с достоверностью установлено судом, Г.А. Пупышев обязанность по погашению кредита надлежащим образом не исполняет. По состоянию на <дата> сумма задолженности ответчика составляет в общем размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. основанной долг; <данные изъяты> руб. просроченная задолженность; <данные изъяты> руб. просроченные проценты; <данные изъяты> руб. проценты по просроченной задолженности; <данные изъяты> руб. неустойка по кредиту; <данные изъяты> руб. неустойка по процентам; <данные изъяты> руб. неустойка за неисполнение требований о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с него образовавшуюся задолженность по кредитному договору, уменьшив размер неустоек до <данные изъяты> руб., со ссылкой на статью 333 ГК РФ. При рассмотрении дела юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы истца как об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, так и об отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не могут повлечь изменение судебного постановления, поскольку возможность уменьшения неустойки предоставлена суду Гражданским кодексом РФ (ст.333) в случае если размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. В данном случае суд, применяя положения названной выше нормы и уменьшая размер неустойки до общей суммы <данные изъяты> рублей, учел компенсационную природу неустойки, а также исходил из принципа соразмерности последствий относительно нарушенного обязательства. Доводы апелляционной жалобы на отсутствие соответствующего мотивированного заявления ответчика о снижении неустойки, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить размер неустойки без названных ограничений. Кроме того, в данных правоотношениях стороной договора является гражданин, который не всегда обладает необходимыми правовыми знаниями и является экономически более слабой стороной, нуждается в повышенной защите со стороны государства. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не влияют на правильность судебного решения в силу изложенного выше. Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Елабужского городского суда республики Татарстан от 31 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи