Судья М.Р.Муратшин дело № 33 - 2348

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей А.Ш. Ахметшиной, Б.Г. Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания С.Р.Каримове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Хамзиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Страховая Компания «Регион-Поддержка» на решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 11 января 2012 года, которым с ЗАО «Страховая Компания «Регион-Поддержка» в пользу Н.В.Козлова постановлено взыскать <данные изъяты> и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Н.В.Козлова к Р.М.Хаметзакирову о взыскании убытков отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Р.М.Хаметзакирова и Н.В.Козлова, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства В.В.Козлов обратился в суд с иском к Р.М.Хаметзакирову о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что <дата> истец заключил с Татарстанским филиалом ЗАО «Страховая Компания «Регион-Поддержка» договор страхования урожая сельскохозяйственных культур ..... Ему был выдан полис .... страхования урожая сельскохозяйственных культур. Платежными поручениями .... от <дата> и .... от <дата> истец уплатил сумму страховой премии в размере <данные изъяты> В результате аномально низкой температуры произошла гибель части застрахованного урожая. Общий размер причиненных убытков с учетом безусловной франшизы составил <данные изъяты>

<дата> истец заключил с Татарстанским филиалом ЗАО «Страховая Компания «Регион-Поддержка» договор страхования урожая сельскохозяйственных культур ...., в соответствии с которым ему был выдан полис .... страхования урожая сельскохозяйственных культур. Платежными поручениями .... от <дата>, .... от <дата> и .... от <дата> истец уплатил сумму страховой премии в размере <данные изъяты>. В результате засухи летом 2010 года погибла часть застрахованного урожая. Общий размер причиненных убытков с учетом безусловной франшизы составил <данные изъяты>

23 сентября 2010 года истец обратился в Татарстанский филиал ЗАО «Страховая Компания «Регион-Поддержка» с заявлениями о наступлении страховых случаев по указанным договорам. Письмом .... от 20 октября 2010 года ему было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что договоры заключены директором Татарстанского филиала ЗАО «Страховая Компания «Регион-Поддержка» Р.М.Хаметзакировым с превышением полномочий. Ответчик добровольно выплатить суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. отказывается.

В процессе рассмотрения дела определением Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2011 года произведена замена истца В.В.Козлова на его правопреемника Н.В.Козлова, а определением Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Страховая компания «Регион Поддержка».

В период нахождения дела в производстве суда представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с Р.М.Хаметзакирова и ЗАО «Страховая компания «Регион Поддержка» убытки в размере <данные изъяты>

Представители Р.М.Хаметзакирова иск не признали.

Представители ЗАО «Страховая компания «Регион Поддержка» в суд не явились.

Представители третьих лиц – исполнительного комитета Новошешминского муниципального района Республики Татарстан и Управления сельского хозяйства и продовольствия Новошешминского муниципального района Республики Татарстан – в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Страховая компания «Регион Поддержка» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Одновременно указывает, что суд при вынесении решения не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы закона, не подлежащие применению, а также не дал оценки договору уступки права требования, который заключен с нарушением норм законодательства и является ничтожным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из материалов дела видно, что <дата> и <дата> между главой крестьянского (фермерского) хозяйства В.В.Козловым и ЗАО «Страховая компания «Регион-Поддержка» в лице директора Татарстанского филиала Р.М.Хаметзакирова заключены договоры страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений .... и .... соответственно.

В.В.Козловым на расчетный счет Татарстанского филиала ЗАО «Страховая компания «Регион-Поддержка» внесены суммы страховых премий по вышеуказанным договорам страхования в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>

По делу установлено, что в связи с опасными природными явлениями (вымерзание и выпревание) в зимний период 2009 – 2010 года выявлена гибель озимой пшеницы площадью <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению об оценке ущерба посевов от 26 апреля 2011 года размер убытков посевов с учетом безусловной франшизы составил <данные изъяты>

Кроме того, в результате аномально высокой температуры при отсутствии осадков на протяжении всех летних месяцев в 2010 году произошла гибель части урожая.

Согласно экспертному заключению об оценке ущерба посевов от 10 июня 2011 года размер убытков с учетом безусловной франшизы составил <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что 22 сентября 2010 года В.В.Козлов обратился в Татарстанский филиал ЗАО «Страховая компания «Регион-Поддержка» с заявлениями о наступлении страховых случаев по указанным договорам и выплате страхового возмещения.

В выплате страхового возмещения В.В.Козлову отказано на том основании, что договоры страхования заключены директором Татарстанского филиала ЗАО «Страховая компания «Регион-Поддержка» Р.М.Хаметзакировым с превышением полномочий, определенных доверенностью .... от <данные изъяты>, в связи с чем сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. Указанные сделки ЗАО «Страховая компания «Регион-Поддержка» не были одобрены.

Однако, при разрешении спора судом установлено, что Р.М.Хаметзакиров при заключении договоров страхования действовал от имени ЗАО «Страховая компания «Регион-Поддержка».

Как видно из материалов дела, <дата> В.В.Козлов заключил с Н.В.Козловым договоры об уступке прав требования .... и ...., в соответствии с которыми он уступил Н.В.Козлову право требования страховых возмещений по договорам страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений .... от <дата> и .... от <дата>.

Исходя из указанных обстоятельств, а также с учетом доказанности наступления страховых случаев, суд принял решение об удовлетворении исковых требований Н.В.Козлова к ЗАО «Страховая компания «Регион-Поддержка» о взыскании страховых выплат.

Принимая подобное решение, суд учел, в том числе, то, что суммы страховых премий от В.В.Козлова внесены на счет Татарстанского филиала ЗАО «Страховая компания «Регион-Поддержка», информация о заключении договоров страхования была предоставлена в головную организацию и, что главным специалистом филиала был осуществлен выезд по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства о проведении обследования по факту гибели застрахованного урожая. Принято во внимание также то, что решением Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 27 июня 2011 года в удовлетворении встречного иска Р.М.Хаметзакирова к главе крестьянского (фермерского) хозяйства В.В.Козлову о признании договоров страхования ничтожными отказано.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Н.В.Козлова к Р.М.Хаметзакирову о взыскании убытков судом также принято соответствующее закону решение, поскольку Р.М.Хаметзакиров, заключая с главой крестьянского (фермерского) хозяйства В.В.Козловым договоры страхования, действовал от имени страховой компании.

Постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки договору уступки права требования, который заключен с нарушением норм законодательства и является ничтожным, основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку заключенные <дата> между В.В.Козловым и Н.В.Козловым договоры об уступке прав требования .... и .... в установленном законом порядке ничтожными не признаны.

Более того, определение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2011 года, которым произведена замена В.В.Козлова его правопреемником Н.В.Козловым на основании договора об уступке прав требования .... и .... от <дата> было предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 декабря 2011 года указанное определение оставлено без изменения, то есть признано соответствующим закону.

Вопреки утверждению подателя жалобы, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 11 января 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя ЗАО «Страховая Компания «Регион-Поддержка» – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –