Судья А.В. Шигабиева Дело № 33-2925/2012

Учет № 57

2 апреля 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной, судей И.З. Рашитова, Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе Зои Ивановны Савиной на решение Елабужского городского суд Республики Татарстан от 09 февраля 2012 года, которым постановлено: в иске Зое Ивановне Савиной к исполнительному комитету Елабужского муниципального района о признании нахождения на иждивении, признании принявшей наследство после смерти Анны Федоровны Вдовиной, умершей 13 февраля 2011 года, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя З.И. Савиной, просившего решение отменить и иск удовлетворить, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

З.И. Савина обратилась в суд с иском к ИК Елабужского муниципального района о признании нахождения на иждивении, признании принявшей наследство после смерти Анны Федоровны Вдовиной, умершей 13 февраля 2011 года.

В иске указала на то, что З.И. Савина является пенсионеркой с 1991 года, с 15 ноября 2009 года была нетрудоспособной в связи с болезнью, с этого времени и до смерти А.Ф. Вдовиной, наступившей 13 февраля 2011 года, она находилась на иждивении последней.

З.И. Савина переехала жить к своей дальней родственнице А.Ф. Вдовиной по адресу город Елабуга, <адрес> по той причине, что сама она имела в пользовании жилое помещение без удобств, 1958 года постройки, расположенное по адресу: Елабужский район, <адрес>

Со дня вселения оказываемая А.Ф. Вдовиной материальная помощь была основным и постоянным источником существования для З.И. Савиной, так как А.Ф. Вдовина получала пенсию большую по размеру, чем истица. В 2010 году А.Ф. Вдовина предоставила З.И. Савиной денежные средства для проведения операции на глаза, и, впоследствии, осуществляла уход за ней. После смерти А.Ф. Вдовиной, З.И. Савина продолжала проживать в квартире, пользовалась имуществом умершей, содержала жилое помещение и оплачивала жилищно-коммунальные услуги, то есть, фактически приняла наследство. Нотариус в оформлении наследства в пользу З.И. Савиной после смерти А.Ф. Вдовиной отказал и рекомендовал обратиться в суд.

Просила суд признать тот факт, что она находилась на иждивении А.Ф. Вдовиной, начиная с ноября 2009 года и до 13 февраля 2011 года, признать З.И. Савину принявшей наследство после смерти А.Ф. Вдовиной в виде указанной квартиры.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал.

Представитель ответной стороны иск не признала. Пояснила, что А.Ф. Вдовиной было 84 года, она была намного старше З.И. Савиной, пенсия указанного лица не могла являться основным источником существования для истицы.

Суд в удовлетворении заявления отказал, исходя из того, что в ходе разбирательства дела обстоятельства дела, заявленные истицей, не подтвердились, поскольку А.Ф. Вдовина получала пенсию, которая не позволяла ей содержать З.И. Савину, быть для нее основным и постоянным источником существования.

В апелляционной жалобе З.И. Савина просит решение суда отменить, вынести новое решение и удовлетворить ее иск. Указала на то, что необоснованно были отклонены обстоятельства дела, изложенные истцовой стороной. Истица действительно вела совместное хозяйство с А.Ф. Вдовиной и находилась на полном содержании.

Судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит.

Как следует из пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении;

В соответствии с пунктом 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статье 1142-1145 Гражданского кодекса Российской Федерации, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним.

Действующее законодательство определяет понятие иждивения в части 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", из которой следует, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, А.Ф. Вдовиной, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность .... от 17 марта 1995 года, на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира <адрес> город Елабуга, <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 октября 2006 года.

13 февраля 2011 года А.Ф. Вдовина умерла. Нотариус в оформлении наследственных прав З.И. Савиной отказал на том основании, что она в родстве с наследодателем не состоит, срок для оформления наследства ею пропущен. В случае, если З.И. Савина находилась на иждивении А.Ф. Вдовиной, это необходимо подтвердить надлежащими доказательствами.

Согласно представленных справок, средний размер пенсии А.Ф. Вдовиной в 2011 году составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, у З.И. Савиной – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Разница между пенсией, получаемой А.Ф. Вдовиной и З.И. Савиной, являлась незначительной. Сам по себе факт превышения дохода А.Ф. Вдовиной над доходом заявительницы еще не порождает факта иждивенчества. При совместном проживании указанных лиц это можно расценить как существование на общие доходы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований З.И. Савиной, суд первой инстанции правильно исходил из того, что З.И. Савина до смерти А.Ф. Вдовиной, на ее полном содержании не находилась, имела самостоятельный источник дохода. Пенсия самой А.Ф. Вдовиной не являлась для нее основным источником средств к существованию.

В удовлетворении требований истицы об установлении факта принятия наследства после смерти А.Ф. Вдовиной, судом также отказано правомерно, поскольку данное требование возможно было бы удовлетворить только при условии установления факта нахождения на иждивении.

Иные основания для признания права на вступление в наследство З.И. Савиной не заявлялись.

При рассмотрении дела по правилам части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие истицы с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не указаны какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда и нуждаются в дополнительной проверке или опровергают выводы судебного решения, а потому они не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 09 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зои Ивановны Савиной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи