Судья Г.Г. Фролова Дело № 33-2537/2012

Учет № 13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей Д.М. Насретдиновой и Р.Р. Насибуллина,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдино­вой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Воронкиной Л.А. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 31 января 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Воронкиной Л.А. удовлетворить частично.

Признать основание и дату увольнения Воронкиной Л.А. в приказе № от <дата> незаконными, изменить основание и дату увольнения с правильной записью «уволить Воронкину Л.А. по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ <дата>».

Признать запись под номером 34 в трудовой книжке Воронкиной Л.А. «уволена по ст.81 п.6 ТК РФ» неправильной, изменить запись на правильную «уволена по собственному желанию согласно п.3 ст.77 ТК РФ».

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения Лаишевский детский сад «Счастливый малыш» в пользу Воронкиной Л.А. моральный вред в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Воронкиной Л.А. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воронкина Л.А. обратилась в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Лаишевский детский сад «Счастливый малыш» (далее по тексту – МДОУ «Счастливый малыш») о признании записи об увольнении незаконной, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований Воронкина Л.А. указала, что вступившим в законную силу решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от <дата> действия МДОУ «Счастливый малыш» по отказу в выдаче ей трудовой книжки признаны незаконными. После неоднократного обращения к ответчику с требованием о выдаче трудовой книжки и ее получения, истице стало известно о внесении в нее записи об увольнении на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

По мнению истицы, данная запись МДОУ «Счастливый малыш» произведена незаконно, поскольку трудовые обязанности она не нарушала. На протяжении трех лет она вынуждена была обращаться к ответчику за получением трудовой книжки, однако в этом ей необоснованно отказывали. Поэтому Воронкина Л.А. просила суд изменить формулировку основания увольнения по указанному выше основанию на увольнение по собственному желанию, дату увольнения – на день вступления в законную силу решения суда по данному делу, взыскать с ответчика заработную плату за весь период удержания ее трудовой книжки, начиная с <дата>, а также денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения дела истица увеличила заявленные требования, также просила взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по день вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, материальное вознаграждение в размере оклада, полагающееся работникам образовательных учреждений при увольнении по собственному желанию после приобретения права на досрочную трудовую пенсию по старости.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица – Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан с требованиями истицы также не согласился.

Представители третьих лиц – Министерства образования и науки Республики Татарстан и Государственной инспекции труда по Республике Татарстан в суд не явились.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Воронкина Л.А. просит принятое судом решение в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с <дата> отменить по мотиву его незаконности. При этом в обоснование своей жалобы истица приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выражает несогласие с выводами суда по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

В судебном заседании Воронкина Л.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что приказом Лаишевского детского сада «Березка» № от <дата> Воронкиной Л.А., работающей в данном учреждении в должности воспитателя, был предоставлен отпуск по уходу за ребенком (внучкой) со <дата> по <дата>, котороый на основании личного заявления истицы и приказа работодателя № от <дата> был продлен на период с <дата> по <дата> года.

<дата> Лаишевским детским садом «...» был издан приказ №, в соответствии с которым Воронкина Л.А. была принята на должность воспитателя временно на период летних отпусков, с <дата> переведена на постоянную работу.

Приказом Лаишевского детского сада «...» № от <дата> истица уволена с должности воспитателя по собственному желанию.

Помимо приведенных выше приказов Лаишевским детским садом «...» был также издан приказ № от <дата> об увольнении работников, в том числе и Воронкиной Л.А., в порядке перевода в детский сад «Счастливый малыш» на основании постановления Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан № от <дата>. Впоследствии приказом этого же учреждения № от <дата> данный приказ в части увольнения Воронкиной Л.А. был отменен.

Удовлетворяя заявленные истицей требования к МДОУ «Счастливый малыш» в части изменения формулировки основания увольнения и взыскания денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что фактически в трудовых отношениях с ответчиком истица никогда не состояла и в указанном учреждении не работала, в связи с чем у последнего отсутствовали основания для увольнения Воронкиной Л.А. на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В данной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Отказывая в удовлетворении требований Воронкиной Л.А. в остальной части, в том числе и во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с <дата>, суд первой инстанции сослался на то, что в указанный период истица состояла в трудовых отношениях с другим работодателем – Лаишевским детским садом «...», в связи с чем не усмотрел законных оснований для удовлетворения других заявленных ею требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует требованиям закона и материалам дела не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы истицы об обязанности работодателя в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации возместить ей заработок, неполученный в результате задержки выдачи трудовой книжки и внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения, нельзя признать обоснованными.

По смыслу указанной нормы материального права, обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, со стороны МДОУ «Счастливый малыш» имели место неправомерные действия, выразившиеся в незаконном удержании трудовой книжки Воронкиной Л.А. находившейся в данном учреждении, что являлось предметом рассмотрения по гражданскому делу №. Решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу, которым действия администрации МДОУ «Счастливый малыш» по отказу в выдаче истице трудовой книжки признаны незаконными, вступило в законную силу. Вместе с этим данные действия ответчика не повлекли за собой лишения истицы возможности трудиться, поскольку, как было указано выше, все это время она находилась в трудовых отношениях с другим работодателем. Внесение в ее трудовую книжку записей о приеме на работу в МДОУ «Счастливый малыш» и последующем увольнении является ошибочным и связано с изданием приказа № от <дата> об увольнении Воронкиной Л.А. в порядке перевода в данное учреждение из Лаишевского детского сада «...», который впоследствии в данной части был отменен.

При указанных обстоятельствах следует признать, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Феде­рации, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 31 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронкиной Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: