учет № 22 09 апреля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Мочаловой Ю.Р. и Сальниковой М.М., при секретаре Шигаповой Ю.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Вагиной В.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 февраля 2012 года, которым в удовлетворении ее иска о признании права собственности на балконы, сохранении квартиры в перепланированном состоянии отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Вагина В.А. обратилась в суд с иском к исполнительному комитету г. Набережные Челны о признании права собственности на балконы, сохранении квартиры <адрес> в перепланированном состоянии. Требования были мотивированы тем, что истица является собственником указанной квартиры, которая находится на первом этаже. Истица произвела постройку двух балконов, один со стороны кухни, другой со стороны жилого помещения. На обращение к ответчику за согласованием перепланировки, вынесено решение об отказе в согласовании перепланировки. Указывает, что выполненная перепланировка не нарушает несущую способность конструкций и жилого дома в целом, а также перепланировка выполнена с учётом требований строительных и санитарных норм, имеется соответствующий проект перепланировки квартиры, выполненный специализированной организацией. Произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы собственников других помещений и не создается угроза их жизни и здоровью, в связи с чем истица предъявила указанные требования. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Ответчик в суд не явился. Суд отказал в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе Вагиной В.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указано, что построенные балконы являются самовольными постройками, право собственности на которые может быть признано при условии, если они не нарушают права и интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан (статья 222 ГК РФ). На самовольную постройку не нужно разрешения собственников многоквартирного дома. Также указано, что суд не дал оценки экспертному и техническому заключению от 02 декабря 2011 года. Изучив материала дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В силу статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме и т.д. В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Как видно из материалов дела, квартира <адрес>, находящаяся на первом этаже, принадлежит Вагиной В.А. на праве собственности. Истица самовольно произвела перепланировку указанной квартиры путем постройки двух балконов - один со стороны кухни, другой со стороны жилого помещения. При обращении в исполнительный комитет г. Набережные Челны в удовлетворении заявления истицы о согласовании перепланировки квартиры отказано по основанию несоответствия проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (нарушение п.п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы), о чем вынесено решение .... от 20 апреля 2011 года. Согласно проекту на переустройство жилого помещения, в данном случае произошло расширение многоквартирного дома за счет строительства указанных балконов. Поскольку истицей не представлен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома о согласовании реконструкции, а также не разрешен вопрос о согласовании строительства на земельных участках, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Судебная коллегия согласна с данным выводом, так как переустройство (перепланировка) спорной квартиры не было согласовано с органами местными самоуправления и контролирующими органами, а также на ее осуществление не было получено согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Доводы апелляционной жалобы Вагиной В.А. том, что построенные балконы являются самовольными постройками, на возведение которых не нужно разрешения собственников многоквартирного дома – несостоятельны, так как возведение указанных балконов является самовольной перепланировкой. Поскольку за счет строительства балконов произошло расширение многоквартирного дома, а также занятие части земельного участка, принадлежащего также собственникам многоквартирного дома, то на указанную перепланировку необходимо было получение согласия собственников многоквартирного дома. В связи с изложенным, ссылка в апелляционной жалобе на экспертное и техническое заключение от 02 декабря 2011 года - несостоятельна. Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Председательствующий: Судьи: