учет № 22 09 апреля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Мочаловой Ю.Р. и Сальниковой М.М., при секретаре Шигаповой Ю.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 февраля 2012 года, которым постановлено: иск Платоновых И.И., И.Н., А.И., К.И. удовлетворить. Признать незаконным уведомление исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны от 02 ноября 2011 года об отказе в переводе нежилого помещения в жилое. Обязать исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны перевести нежилое помещение площадью 13,5 кв.м, примыкающее к квартире <адрес> в жилое и заключить с Платоновыми И.И., И.Н., А.И., К.И. договор социального найма на данную комнату. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Платоновых И.И., И.Н., А.И., К.И. – ФИО8, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Платоновы И.И., И.Н., А.И., К.И. обратились в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны о признании незаконным отказа в переводе нежилого помещения в жилое и понуждении к заключению договора социального найма. Требования были мотивированы тем, что истцы являются собственниками трехкомнатной квартиры <адрес>. В 2001 году Платонова И.И., являясь инвалидом 3-й группы, с целью улучшения жилищных условий обратилась с заявлением о закреплении нежилого помещения в виде электрощитовой площадью 13,5 кв.м, примыкающей к данной квартире. Для проверки жилищный условий Платоновой И.И. была создана жилищная комиссия, которая после проведенной проверки составила акт, указав, что она нуждается в улучшении жилищных условий. 22 мая 2001 года закрепление электрощитовой согласовано с начальником Горжилуправления, что подтверждается листом согласования. С целью переноса электрощитовой в другое место филиалом «<данные изъяты> составлен проект, согласно которого электрощит был перенесен в другое место. Впоследствии Платоновы присоединили указанное нежилое помещение к своей квартире, но надлежащим образом до конца не оформили документы. В октябре 2011 года Платонов И.Н. обратился к ответчику с заявлением о переводе указанного нежилого помещения в жилое, однако уведомлением от 02 ноября 2011 года ответчик отказал в удовлетворении заявления ввиду непредставления заявителем правоустанавливающего документа на комнату площадью 13,5 кв.м, присоединенную к квартире. В связи с тем, что перепланировка произведена в соответствии с проектом, согласование перепланировки произведено по нормам действующего в то время законодательства и соседи по лестничной площадке был согласны на это, истцы предъявили указанные требования. В судебном заседании представитель истцов поддержал требования. Суд иск удовлетворил. В апелляционной жалобе Исполкома ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указано, что уведомление, которым истцам отказано в переводе нежилого помещения в жилое, соответствует действующему жилищному законодательству, так как у истцов отсутствуют правоустанавливающие документы. Кроме того, истцы не признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий. В суде апелляционной инстанции представитель истцов – Таштабанов С.Я. пояснил, что истцы таким образом улучшили свои жилищные условия и никто не был против их проживания в спорном помещении. Изучив материала дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии с частью 4 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц. Согласно статье 49 ЖК РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению. Как видно из материалов дела, Платоновы И.И.,И.Н.,А.И.,К.И. являются сособственниками квартиры <адрес> Квартира истцов расположена на первом этаже и к ней примыкает комната площадью 13,5 кв.м, которая ранее являлась электрощитовой многоквартирного жилого дома .... В 2001 году Платонова И.И., являясь инвалидом 3-й группы, с целью улучшения жилищных условий обратилась в Горжилуправление с заявлением о закреплении нежилого помещения в виде электрощитовой площадью 13,5 кв.м, примыкающей к вышеуказанной квартире. В заключении, составленном жилищной комиссией по факту проверки жилищных условий Платоновой И.И., указано, что она нуждается в улучшении жилищных условий. Согласно письменному согласию, соседи квартир, расположенных на первом этаже, не возражали против присоединения спорной комнаты к квартире .... Закрепление указанной электрощитовой согласовано с начальником Горжилуправления, а филиалом <данные изъяты> проект по переносу электрощитовой жилого дома <адрес> Работы по переносу электрощита были проведены в 2001 году в соответствии вышеуказанным проектом. Уведомлением от 02 ноября 2011 года Исполком отказал в удовлетворении заявления Платонова И.Н. о переводе указанного нежилого помещения в жилое по мотиву непредставления правоустанавливающего документа на комнату площадью 13,5 кв.м. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что помещение электрощитовой переоборудовано в жилую комнату в соответствии с проектом, разработанным компетентной специализированной организацией, и с соблюдением условий и порядка такого перевода в соответствии с действовавшим в то время жилищным законодательством. Судебная коллегия согласна с данным выводом, так как материалами дела подтверждено, что произведенная перепланировка электрощитовой не повлияла на несущую способность стен, плит перекрытия и конструкций жилого дома в целом и присоединенная комната вместе с квартирой составляют единое целое, в которой истцы проживают фактически с согласия ответчика. К тому же спорное помещение уже длительное время не используется в качестве электрощитовой, а используется как жилое помещение Доводы апелляционной жалобы Исполкома о том, что уведомление, которым истцам отказано в переводе нежилого помещения в жилое, соответствует действующему жилищному законодательству, так как у истцов отсутствуют правоустанавливающие документы – не влияют на правильность принятого решения с учетом того, что произведенная с согласия соседей перепланировка, согласована с Горжилуправлением и относительно нее имеется положительное заключение проектной организации. Кроме того, истцы проживают в спорной комнате, составляющей единое целое с квартирой, уже более 10 лет. Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий – не могут быть приняты во внимание с учетом фактических обстоятельств дела, указанных выше. К тому же на момент фактической передачи спорной комнаты истцам они являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий, что подтверждается актом проверки жилищных условий Платоновых от 22 мая 2001 года (л.д. 9). Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Председательствующий: Судьи: