учет № 22

05 апреля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Мочаловой Ю.Р. и Сальниковой М.М., при секретаре Шигаповой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мухаметшиных И.И., К.М. – Габбасовой Ф.М. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 января 2012 года, которым постановлено:

иск ОАО «Казанский медико-инструментальный завод» удовлетворить.

Обязать Мухаметшина И.И. и Мухаметшину К.М. демонтировать самовольно установленную дополнительную дверь комнаты <адрес>.

Взыскать с Мухаметшина И.И. в пользу Открытого акционер­ного общества «Казанский медико-инструментальный завод» 2 000 рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с Мухаметшиной К.М. в пользу Открытого акционерного общества «Казанский медико-инструментальный завод» 2 000 рублей в счет возмещения рас­ходов на уплату государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Мухаметшина И.И. и его представителя ФИО6 в поддержку жалобы, возражения против жалобы представителя ОАО «Казанский медико-инструментальный завод» – ФИО7, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционер­ное общество «Казанский медико-инструментальный завод» обратилось с иском к Мухаметшиным И.И. и К.М. о демонтаже само­вольно установленной дополнительной деревянной двери с изменением направления открывания комнаты <адрес>; взыскании судебных расходов в сумме 24,70 рублей и государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Требования были мотивированы тем, что ответчики, проживающие в комнате .... общежития по <адрес> 2008 году произвели самовольную установку дополнительной деревянной двери, у которой изменено направление открывания из комнаты в общий ко­ридор, что перекрывает пути эвакуации гражданам в случае пожара. В адрес ответчиков неоднократно направлялись предписания об устранении нарушений правил пожарной безопасности, однако ответчики проигнорировали указанные предписания.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Представитель ответчиков иск не признал.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Мухаметшиных И.И., К.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указано, что дополнительная дверь в комнату фактически отсутствует, ответчики лишь поменяли старую дверь на новую и при этом ее размеры и направление открывания соответствуют требованиям противопожарной безопасности, что подтверждается соответствующей справкой. Предписание ГУ МЧС России затрагивает помещения с 3-ого по 9-й этажи, а ответчики проживают на 2-ом этаже. В техническом паспорте также отсутствует указание о наличии самовольного переустройства помещения.

В возражениях на жалобы указано, что в судебном заседании ответчики не оспаривали факт установки дополнительных дверей и открывания их в направлении коридора. Данный факт подтверждается также представленными фотографиями. Заключение начальника отдела НД не может являться допустимым доказательством по делу, так как из него не видно, какие данные были представлены ответчиками в ходе консультации.

В суде апелляционной инстанции Мухаметшин И.И. и его представитель поддержали доводы жалобы, пояснив, что в спорной квартире существует только одна дверь. В 2008 году он поменял входную дверь и в настоящее время сделал ремонт в квартире, и дверь открывается во внутрь. Имеется заключение о соответствии ее правилам пожарной безопасности.

Представитель истца пояснил, что при осмотре в квартире было две двери, о чем свидетельствует также тот факт, что со стороны ответчика не было возражений на предписание, а также об отрицании наличия второй двери также не указано в возражениях. После решения суда ответчик переделал дверь и в настоящее время к ним претензий не имеется.

Изучив материала дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как видно из материалов дела, Мухаметшины И.И., К.М., А.И. проживают и зарегистрированы в комнате <адрес> <адрес>, собственниками которой являются Мухаметшины И.И., К.М. (по 1/2 доле каждый).

В 2008 году ответчики установили дополнительную деревянную дверь, у которой изменено направление открывания из комнаты в общий коридор. Установка двери произведена без учета требований статьи 26 ЖК РФ о согласовании перепланировки с органами местного самоуправления.

В 2009 и в 2011 годах начальником службы экономической, пожарной безопасности, охраны и транспортного обеспечения ОАО «КМИЗ» в адрес Мухаметшина И.И. выданы предписания о демонтаже дополнительной двери, которая нарушает пункт 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03.

Судом установлено, что указанная деревянная дверь перекрывает пути эвакуации людей в случае пожара, а проект здания <адрес> не предусматривает наличие двойные двери, что свидетельствует о том, что установка второй двери является самовольным переустройством, выполненным без согласия на то собственника здания и органов местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что произведенное ответчиками переустройство жилого помещения нарушает права и законные интересы других граждан, созда­ет угрозу их жизни и здоровью, так как при открывании дверь перекрывает пути эвакуации, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы Мухаметшиных И.И., К.М. о том, что дополнительная дверь в комнату отсутствовала на момент вынесения решения судом первой инстанции – опровергаются имеющимися в деле фотографиями и другими доказательствами.

Ссылка ответчиков на справку отдела надзорной деятельности по Вахитовскому району г. Казани, согласно которой предложенное планировочное решение не нарушает требований пожарной безопасности – несостоятельна, та как из данной справки не видно, какое именно планировочное решение рассматривалось указанным органом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время имеется только одна дверь, направление открывания которой изменено во внутрь – не могут повлиять на правильность принятого решения, так как данный вопрос может быть урегулирован в порядке исполнения решения суда.

Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий:

Судьи: