Судья Р.Р. Хафизова Дело № 33-2626 Учет № 33 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 2 апреля 2012 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – С.А. Телешовой, И.И. Багаутдинова при секретаре К.А. Плюшкине рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе Е.В. Попковой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Е.В. Попковой к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, прекращении взимания платежей по кредитному договору и кредитной карте, взыскании компенсации морального вреда, отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт», возражавшего против жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Е.В. Попкова обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, прекращении взимания платежей по кредитному договору и кредитной карте, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что <дата> года между ней и Банком был заключен кредитный договор № .... со сроком до <дата>, сумма кредита составила <данные изъяты>, с начисленными процентами в размере <данные изъяты>. В кредитном договоре сумма процентов за пользование кредитом была определена в размере <данные изъяты>% годовых, а в графике платежей в размере <данные изъяты>%. Впоследствии банк в одностороннем порядке повысил процентную ставку по кредиту до <данные изъяты>% годовых. Кредит истицей погашен досрочно <дата> года, при соблюдении графика платежей. Однако, банк ущемляет ее права как потребителя, требуя внесения очередных платежей в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. В настоящее время банк определяет размер задолженности истицы в сумме более <данные изъяты> рублей. <дата> года истица обратилась в банк с претензией о расторжении кредитного договора, заключенного <дата> года, вследствие прекращения обязательств исполнением. Претензия была получена банком <дата> года. На основании изложенного истица просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, прекратить взимание платежей по договору и кредитной карте, взыскать с банка в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей. Суд в удовлетворении иска отказал. В обоснование выводов суда в решении указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска. В апелляционной жалобе Е.В. Попкова просит об отмене решения суда по следующим мотивам. Суд не учел расчетов, представленных истцом о взимании банком дополнительной платы за нарушение сроков возврата кредита, несмотря на то, что данных нарушений допущено не было. Банк неправомерно удержал <данные изъяты> рублей в качестве страховки, при том, что договор страхования истица не заключала. Банк неправомерно начислял плату за выдачу денежных средств, что по своей сути является комиссией за выдачу кредита. Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим, ее акцепта. Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). В силу статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа сума займа считается возвращенной с момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Установлено, что в соответствии с кредитным договором № <данные изъяты> от <дата> года на основании заявления истца о предоставлении кредита на потребительские нужды и акцепта банка Е.В. Попковой были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев с выплатой <данные изъяты>% годовых. Однако истец ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита, что усматривается из истории погашений кредита, представленного банком. Фактически истец не исполнила свои обязательства по погашению кредита, за ней числится задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> по состоянию на <дата> года. Указанная задолженность возникла в связи с несвоевременным исполнением обязанности по внесению ежемесячных платежей и как следствие, начислению процентов и пени за просрочку оплаты кредита. Суд первой инстанции правомерно указал, что утверждения истца об изменении процентной ставки в одностороннем порядке не соответствует действительности, поскольку после арифметических подсчетов суд обоснованно пришел к выводу о том, что фактически истец оплачивала кредит исходя из ставки <данные изъяты>% годовых. Также представитель ответчика пояснил, что ставка в размере <данные изъяты>% была рассчитана в соответствии с указанием ЦБ РФ № 1759 «О внесении изменений в положение Банка России от 26.03.04 г. № 254-п «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», данная ставка - это полная стоимость кредита, где учитываются возможные потери банка от недополученного дохода от возможного вложения денежных средств в размере процентных платежей по кредиту, а также платежи заемщика в пользу третьих лиц, по кредитному договору. Полная стоимость кредита была рассчитана в связи с установлением на законодательном уровне требования о доведении до заемщиков полной стоимости кредита. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Е.В. Попковой в удовлетворении заявленных требований. Довод апелляционной жалобы Е.В. Попковой о том, что суд не учел расчетов, представленных истцом о взимании банком дополнительной платы за нарушение сроков возврата кредита, несмотря на то, что данных нарушений допущено не было, не принимается во внимание, поскольку истицей допускались как нарушение дат графика погашения кредита, так и размер вносимых по графику погашения кредита сумм. Довод апелляционной жалобы о том, что банк неправомерно удержал <данные изъяты> рублей в качестве страховки, при том, что договор страхования истица не заключала, не принимается во внимание, поскольку данных доводов истица не приводила суду первой инстанции, в связи с чем, в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не наделен правом на рассмотрение данного довода. Требований о признании недействительным договора в указанной части истицей не заявлялось. Довод апелляционной жалобы о том, что банк неправомерно начислял плату за выдачу денежных средств, что по своей сути является комиссией за выдачу кредита, не принимается во внимание, поскольку данная плата взималась ответчиком при получении истицей денежных средств с пластиковой карты в наличной форме в банкомате, при том, что истица имела возможность снять денежные средства в наличной форме, путем обращения в офис ответчика. Данное требование также не было заявлено суду первой инстанции истицей. Таким образом решение суда является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В. Попковой – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: