о взыскании страхового возмещения

Судья Е.В. Зыбунова Дело № 33-3137 Учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 апреля 2012 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – С.А. Телешовой, И.И. Багаутдинова при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 13 января 2012 года, которым постановлено: иск удовлетворить; взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Э.С. Чехлова страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> в возврат госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Росгосстрах», поддержавшего жалобу, представителя Э.С. Чехлова, возражавшего против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Э.С. Чехлов обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование своих требований указав, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля марки «ФИО11», по страховым рискам «ущерб», «хищение», страховая сумма была определена сторонами договора в размере <данные изъяты>, страховая премия в размере <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по договору страхования является третье лицо ЗАО «Кредит Европа Банк». <данные изъяты> по соглашению сторон договора страхования, вариант выплаты страхового возмещения изменен на «ремонт на СТОА по выбору страхователя».

<дата> на участке дороги возле <адрес> Г.А. Чехлова, управляя автомобилем марки «ФИО11», госномер ...., при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю марки «ФИО13», госномер ...., под управлением Е.С. Шанова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. При обращении в ООО «Росгосстрах» поврежденный автомобиль был направлен ответчиком на осмотр транспортного средства. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору страхования не выполнил, страховое возмещение по дорожно-транспортному происшествию от <дата> не произвел, мотивированного письменного отказа не направил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом была произведена оценка ущерба в ФИО15», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>. За составление заключения истцом уплачено <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Росгострах» в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оформления доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину.

Суд иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

В обоснование выводов суда в решении указано следующее.

<дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля марки «ФИО13» госномер .... под управлением Е.С. Шанова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно отчету №.... ФИО15 о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. За проведение оценки истцом бы уплачено <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером от <дата>

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает, что требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> являются обоснованными, поскольку, несмотря на имевший место <дата> страховой случай, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена.

Доводы ответчика о том, что повреждения, полученные в результате ДТП от <дата>, совпадают с повреждениями, полученными в ДТП от <дата>, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что повреждения автомобиля истца от ДТП, имевшего место <дата>, совпадают с повреждениями от ДТП, имевшего место <дата>.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит об отмене решения суда по следующим мотивам.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования, при проведении ремонта на СТОА по выбору страхователя, последний обязан предоставить страховщику: оригинал/копию заказ-наряда с указанием полной номенклатуры замененных частей и деталей, материалов и стоимости работ. А также оригиналы счетов и документов, подтверждающих факт оплаты.

Представленные истцом документы о проведении ремонта автомобиля в ФИО17 не могут свидетельствовать об исполнении страхователем обязанности, поскольку согласно ответу МРИ ФНС №14 по РТ, контрольно-кассовая техника, реквизиты которой указаны в чеке, не зарегистрирована. Более того, ФИО17» по адресам: <адрес> и <адрес> деятельность не осуществляет.

Удовлетворяя требования истца на основании оценки ФИО15», суд нарушает условия договора страхования, что не было принято во внимание судом при вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что <дата> между Э.С. Чехловым и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования автомобиля марки «ФИО11», по страховым рискам «ущерб», «хищение», страховая сумма была определена сторонами договора в размере <данные изъяты>, страховая премия в размере <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по договору страхования является третье лицо ЗАО «Кредит Европа Банк». <дата> по соглашению сторон договора страхования, вариант выплаты страхового возмещения был изменен на «ремонт на СТОА по выбору страхователя».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом была произведена оценка ущерба в ФИО15 согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>. За составление заключения истцом уплачено <данные изъяты> рублей.

Также истцом были представлены суду первой инстанции платежные документы, в подтверждение довода о том, что ремонт автомобиля им произведен в ФИО17

Удовлетворяя заявленные Э.С. Чехловым исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы ответчика о том, что повреждения, полученные в результате ДТП от <дата>, совпадают с повреждениями, полученными в ДТП от <дата> не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств в его подтверждение.

Поскольку между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о выплате страхового возмещения по варианту «ремонт на СТОА по выбору страхователя», истцом ремонт произведен в ФИО17», доказательства о понесении расходов на ремонт в вышеуказанной организации им представлены, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 943, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» о том, что представленные истцом документы о проведении ремонта автомобиля в ФИО17» не могут свидетельствовать об исполнении страхователем обязанности, поскольку согласно ответу МРИ ФНС №14 по РТ, контрольно-кассовая техника, реквизиты которой указаны в чеке, не зарегистрирована, ФИО17» по адресам: <адрес> и <адрес>, деятельность не осуществляет, не принимается во внимание, поскольку обязанность по контролю за деятельностью коммерческих структур лежит на налоговом органе, а не на истце. Также ответчиком не опровергнут факт ремонта истцом поврежденного автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворяя требования истца на основании оценки ФИО15 суд нарушает условия договора страхования, что не было принято во внимание судом при вынесении решения, не принимается во внимание, поскольку представленный истцом отчет не оспаривался ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 13 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: