учет № 56

29 марта 2012 года гор. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей С.А. Телешовой, И.И. Багаутдинова при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе И.В. Буцукина на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 17 января 2012 года, которым постановлено: исковые требования КПКГ «Кредит Центр» к И.В. Буцукину о взыскании процентов по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично; взыскать с И.В. Буцукина в пользу КПКГ «Кредит Центр» проценты по договору займа .... от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, в возврат госпошлины <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5.000 рублей; в остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПКГ «Кредит Центр» обратился в суд с иском к И.В. Буцукину о взыскании долга по договору займа, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяца. Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, а ответчик в нарушение принятых на себя обязательств произвел платеж <дата>, погасив задолженность лишь в части <данные изъяты>.

Решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 26 мая 2010 года с И.В. Буцукина в пользу КПКГ «Кредит Центр» взыскана задолженность по займу в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2010 года по иску КПКГ «Кредит Центр» к И.В. Буцукину было обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом общей полезной площадью <данные изъяты>.м., литер А, инв. ...., кадастровый номер ...., а также земельный участок общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер ...., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности И.В. Буцукину, определив первоначальную продажную цену с публичных торгов в размере <данные изъяты>, с предоставлением И.В. Буцукину отсрочки реализации заложенного имущества сроком до трех месяцев.

По исполнительному производству ...., возбужденному <дата> на основании исполнительного листа, выданного Менделеевским районным судом Республики Татарстан по делу по иску КПКГ «Кредит-Центр» к И.В. Буцукину о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, судебным приставом исполнителем Менделеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан Р.Р. Зинатуллиным после проведения первых публичных торгов <дата>, которые признаны несостоявшимися, было вынесено постановление о снижении на 15 % начальной продажной цены имущества И.В. Буцукина, переданного на реализацию, а именно до <данные изъяты>.

Решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 26 мая 2010 года с И.В. Буцукина была взыскана задолженность по договору займа за период с <дата> по <дата>. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за период с <дата> по <дата>, исходя из предусмотренного договором условия о процентной ставке в размере <данные изъяты>%, составляет <данные изъяты>.

Общий размер долга ответчика составляет <данные изъяты>.

Договором о залоге от <дата> общая стоимость переданного в залог имущества определена сторонами договора в сумме <данные изъяты>. Решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2010 года стоимость начальной продажной цены заложенного имущества определена в размере <данные изъяты>.

Согласно отчету .... «Об определении рыночной и ликвидационной стоимостей объекта недвижимости - индивидуальный жилой дом с прилегающим земельным участком» расположенным по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата>, с учетом округления составляет <данные изъяты>, а ликвидационная стоимость вышеуказанного объекта составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного КПКГ «Кредит Центр» просит взыскать с И.В. Буцукина задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога на жилой дом общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., литер А, инв. ...., кадастровый номер ...., а также земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер ...., принадлежащие на праве собственности И.В. Буцукину, расположенные по адресу: <адрес>. Определить начальную продажную цену вышеуказанного заложенного имущества в размере <данные изъяты>, взыскать с И.В. Буцукина в возврат госпошлины <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате юридических услуг размере <данные изъяты>.

Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

В обоснование выводов суда в решении указано следующее.

Задолженность ответчика, взысканная на основании решения суда, ответчиком не погашена и заложенное имущество ответчика не торгах на день подачи искового заявления и на день рассмотрения дела не реализована.

Суд считает, что проценты, начисленные истцом за период с <дата> по <дата> правомерны, в связи с чем иск в части взыскания с И.В. Буцукина процентов в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

В части требований об обращения взыскания на предмет залога – жилой дом и земельный участок, суд считает их необоснованными, поскольку решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2010 года данный вопрос уже был разрешен и не требует повторного принятия решения в этой части.

Исковые требования в части определения первоначальной стоимости заложенного имущества, суд считает необоснованными поскольку, стоимость заложенного имущества определена решением суда в сумме <данные изъяты> и вопрос о снижении цены данного имущества должен быть разрешен в ином порядке, то есть в рамках исполнительного производства.

В апелляционной жалобе И.В. Буцукин просит об отмене решения суда по следующим мотивам.

Срок действия договора займа истек <дата>, в связи с чем суд не имел право взыскивать проценты за период с <дата> по <дата>.

Также в апелляционной жалобе указывается, что истец в течение месяца не предъявлял исполнительный лист судебным приставам-исполнителям, что повлекло увеличение суммы процентов на <данные изъяты>, которые суд не должен был взыскивать с него.

Также в апелляционной жалобе отмечается, что в результате бездействий судебного пристава-исполнителя И.В. Буцукину были причинены убытки.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором кредита предусмотрено возращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между КПКГ «Кредит Центр» и И.В. Буцукиным был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяца, <данные изъяты>% в месяц.

Решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 26 мая 2010 года с И.В. Буцукина в пользу КПКГ «Кредит Центр» взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> Решением Менделеевского районного суда РТ от 20 декабря 2010 года по иску КПКГ «Кредит Центр» к Буцукину И.В. обращено взыскание на заложенное имущество - на жилой дом общей полезной площадью 19.1 кв.м., литер А, инв. ...., кадастровый номер 16:27:10 01 01:0111:0025, а также земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер ...., принадлежащие на праве собственности И.В. Буцукину, расположенные по адресу: <адрес>, определив первоначальную продажную цену с публичных торгов в размере <данные изъяты>, с предоставлением И.В. Буцукину отсрочки реализации заложенного имущества сроком до трех месяцев.

По исполнительному производству ...., возбужденному <дата> на основании исполнительного листа, выданного Менделеевским районным судом Республики Татарстан по делу по иску КПКГ «Кредит-Центр» к И.В. Буцукину о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, судебным приставом исполнителем Менделеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан Р.Р. Зинатуллиным после проведения первых публичных торгов <дата>, которые признаны несостоявшимися, было вынесено постановление о снижении на 15 % начальной продажной цены имущества И.В. Буцукина, переданного на реализацию, а именно до <данные изъяты>. В дальнейшем заложенное имущество реализовано не было, взыскатель отказался оставить заложенное имущество за собой.

Таким образом, суд первой инстанции, постановляя обжалуемое решение, правомерно установил, что, поскольку задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, заложенное имущество на торгах не реализовано, а также приняв во внимание, что кредитным договором было предусмотрено обязательство истца по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% в месяц, с которым ответчик согласился, в соответствии со статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты>.

Довод апелляционной жалобы И.В. Буцукина о том, что срок действия договора займа истек <дата>, в связи с чем суд не имел право взыскивать проценты за период с <дата> по <дата>, не принимается во внимание, поскольку задолженность по кредитному договору не погашена ответчиком до настоящего времени.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в течение месяца не предъявлял исполнительный лист судебным приставам-исполнителям, что повлекло увеличение суммы процентов на <данные изъяты>, которые суд не должен был взыскивать с него, также не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не имеет не основан на законе.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате бездействий судебного пристава-исполнителя И.В. Буцукину были причинены убытки, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в случае причинения ответчику бездействием судебного пристава-исполнителя убытков, И.В. Буцукин имеет право обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 17 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В. Буцукина - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: