Судья Ракипова А.А. Дело №33-2949/12

Учет 10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Муртазина А.И., Вишневской О.В.,

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО9» на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2012 года, которым постановлено:

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО9» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование заявленных требований указала, что работала в ФИО9» в качестве продавщицы с 22 апреля 2009 года по 19 октября 2011 года. Между ней и ответчиком заключен трудовой договор <дата>. За период работы заработная плата ответчиком не выплачена, также не выплачены отпускные за весь период работы. Общий долг составляет <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчика долг по заработной плате в сумме <данные изъяты> и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истица и её представитель исковые требования поддержали, уточнив, просили суд взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 28 августа по 19 октября 2011 года. При этом просили взыскать <данные изъяты> рублей за сентябрь 2011 года, <данные изъяты> рублей за октябрь 2011 года.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО9» просит решение отменить и прекратить производство по делу. При этом в жалобе указано, что суд первой инстанции не принял во внимание заключение <адрес>, согласно которому у истицы была установлена недостача товара на сумму <данные изъяты>. В дополнительной апелляционной жалобе указано, что суд не принял во внимание заключение <адрес>» о выданной заработной плате. Согласно доводам жалобы истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2009 года между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок с испытательным сроком на два месяца с предоставлением ежегодного отпуска продолжительностью 28 календарных дней, выдачей заработной платы 1 и 20 числа каждого месяца.

Согласно приказу .... ФИО1 установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами порядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.114 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ст.84 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Приказом работодателя от <дата> истица уволена с занимаемой должности по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Из пояснений истицы следует, что при поступлении на работу ей была обещана заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц и <данные изъяты> рублей за уборку магазина. Заработную плату ответчик оплачивал не регулярно. За первые три месяца она получила заработную плату за май <данные изъяты> рублей, за июль <данные изъяты> рублей, за август <данные изъяты> рублей, и в 2010 году - за два месяца (февраль, март) <данные изъяты> рублей. Договоренность была производить оплату без вычета подоходного налога. За период работы трижды проводили ревизию - 3 мая 2009 года, 23 апреля 2011 года и 28 августа 2011 года. По результатам ревизии недостачи не выявлены. Отпускные не выданы. Расчет не произведен.

В судебном заседании в качестве свидетелей были опрошены ФИО7, и ФИО8, которые подтвердили показания истицы.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку истице была выплачена не вся причитающаяся ей зарплата, и обоснованно взыскал её с работодателя в размере <данные изъяты> копейки.

Ответчиком не представлено доказательств выплаты заработной платы истцу за июнь и с сентября по декабрь 2009 года, за 2010 год, кроме февраля и марта месяцев, с января по 19 октября 2011 года, также выдача компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 22 апреля 2009 года 19 октября 2011 года.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей выплачены истице за апрель 2009 года (расходный кассовый ордер от <дата>), <данные изъяты> рублей за май 2009 года (расходно-кассовый ордер от <дата>), <данные изъяты> рублей за июнь 2009 года (расходно-кассовый ордер от <дата>), <данные изъяты> рублей за февраль, март 2010 года (расходно-кассовый ордер от <дата>).

Как следует из заключения <адрес>» ФИО1 выдано по документам РКО <данные изъяты> копеек и по записям в тетради в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Из материалов дела видно, что судом запрашивались ведомости и кассовые расходные ордера по начисленной и выплаченной заработной плате, о размере задолженности. Однако эти документы в судебное заседание представлены не были ввиду отсутствия их у ответчика.

В ходе судебного разбирательства на обозрение представлены материалы, истребованные из следственного комитета, в которых имеются карточки-счета .... ФИО1, где указано за 2009 год кредитовое сальдо- <данные изъяты> рубля, за 2010 года - <данные изъяты> рубля, за 2011 года - <данные изъяты> рубля с ежемесячным удержанием подоходного налога. Отчет составлен 17 декабря 2011 года.

31 августа 2011 года предоставлен отпуск ФИО1 за период работы с 23 апреля 2009 года по 31 августа 2011 года в количестве 65, 33 календарных дней, расчет оплаты отпуска составляет <данные изъяты> копеек, но оплата не произведена.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд руководствовался требованиями статьи 127 ТК РФ и правомерно исходил из того, что при увольнении истицы предусмотренная законом компенсация за неиспользованный отпуск за спорный период выплачена не была.

Судом первой инстанции обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с настоящим иском не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, заработная плата истице выплачивалась нерегулярно. В связи с чем её обращение в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы в течение трёхмесячного срока со дня увольнения свидетельствует, что срок обращения в суд ею не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи