Судья Кашапов Р.Г. Дело № 33-2569/2012 Учет № 55 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ председательствующего судьи Хамзиной Л.Ф., судей Ахметшиной А.Ш., Абдуллаева Б.Г., при секретаре судебного заседания Сулейманове Р.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. апелляционную жалобу представителя Гришова П.А. – Шиферстова П.Е. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2012 года, которым постановлено: иск Н.Г. Гришовой и П.А. Гришова к Е.А. Семенову о взыскании материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с Е.А. Семенова в пользу Н.Г. Гришовой в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги юриста в размере <данные изъяты> рублей и нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Е.А. Семенова в пользу П.А. Гришова компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги юриста в размере <данные изъяты> рублей и услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления истцов Гришова П.А. и Гришовой Н.Г. в поддержку доводов жалобы, а также ответчика Семенова Е.А. и его представителя Фарвазова Р.Р., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Гришова Н.Г. и Гришов П.А. обратились в суд с иском к СеменовуЕ.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истцы указали, что <дата> года около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Гришовой Н.Г. автомобиля ТС №1, государственный регистрационный знак ...., под управлением Гришова Е.А., автомобиля ТС №2, государственный регистрационный знак ...., под управлением Семенова Е.А. и автомобиля ТС №3, государственный регистрационный знак ...., под управлением Ямбаева М.Н. Виновником данного происшествия признан Семенов Е.А., что установлено приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> года. Гражданская ответственность Семенова Е.А. застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Аско» (далее - ООО «Страховая группа «Аско»). Выплаченное страховое возмещение в пользу Гришовой Н.Г. составило <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рубля, за составление отчета истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцу Гришову П.А. был причинен <данные изъяты> вред здоровью. Истец Гришова Н.Г. просила суд взыскать с Семенова Е.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, возместить расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Истец Гришов П.А. просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей. В суде истцы и их представитель требования поддержали. Ответчик Семенов Е.А. признал иск в части возмещения ущерба, согласился с возмещением расходов на представителя, оформление доверенности и оценщика. Также признал требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Третьи лица в суд не явились, причин неявки суду не сообщили. Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе представитель Гришова П.А. – ШиферстовП.Е. ставит вопрос об изменении решения суда с целью взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере. Указывает на необоснованно низкий размер компенсации морального вреда, взысканной с ответчика, который определен судом без учета обстоятельств причинения вреда, наличия в действиях ответчика грубого нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. В суде апелляционной инстанции Гришов П.А. и Гришова Н.Г. жалобу поддержали. Суду пояснили, что по сей день ответчик не оказал какой-либо материальной поддержки истцу, возмещение ущерба не произвел. В результате происшествия у истца <данные изъяты>, он по сей день испытывает <данные изъяты>, у него <данные изъяты>. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению. В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации: Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как видно из материалов дела, <дата> года около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут <адрес> по вине Семенова Е.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, управлявшего автомашиной марки ТС №2, государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС №1, государственный регистрационный знак ...., под управлением Гришова Е.А., принадлежащего Гришовой Н.Г., и автомобиля ТС №3, государственный регистрационный знак ...., под управлением Ямбаева М.Н. Вступившим в законную силу приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> Семенов Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Автомашине истца ТС №1 в ходе дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рубля, за составление отчета истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 22-53). Риск гражданской ответственности Семенова Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ООО «Страховая группа «Аско». Выплаченное страховое возмещение в пользу ГришовойН.Г. составило <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Ответчик Семенов Е.А. требования Гришовой Н.Г. в части возмещения материального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, возмещения судебных расходов на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также требования Гришова П.А. в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей признал. Суд такое признание от ответчика принял. Решение суда в указанной части не обжалуется. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ТС №1 Гришову П.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие <данные изъяты> вред его здоровью в виде <данные изъяты>. Доводы апелляционной жалобы Гришова П.А. в данном случае сводятся к несогласию истца с размером компенсации морального вреда, который, по его мнению, был необоснованно занижен судом. С данными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласна. Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При определении размеров компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд не учел обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью Гришова П.А., связанные с совершением ответчиком преступления, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, наличие грубых нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в его действиях, требования закона о разумности и справедливости. В результате полученных телесных повреждений истец претерпел <данные изъяты> нравственные и физические страдания, связанные с <данные изъяты>. При наличии таких обстоятельств взысканная судом компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является несоразмерной страданиям истца и степени вины причинителя вреда. Судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального до <данные изъяты> рублей. А потому решение суда подлежит изменению в указанной части. Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2012 года по данному делу в части взыскания с Семенова Е.А. в пользу Гришова П.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей изменить. Взыскать с Семенова Е.А. в пользу Гришова П.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: