о взыскании страхового возмещения



Судья Бурганов Р.С. Дело № 33-2679/2012 Учет № 31 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хамзиной Л.Ф.,

судей Ахметшиной А.Ш., Абдуллаева Б.Г.,

при секретаре судебного заседания Сулейманове Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе Шарифуллиной А.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 января 2012 года, которым постановлено:

иск Шарифуллиной А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «МСК» в пользу Шарифуллиной А.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в счет возмещения почтовых расходов <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя истца Зарипова А.А. в поддержку жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шарифуллина А.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «МСК» (далее - ОАО открытого акционерного общества «Страховая компания «МСК») о взыскании страхового возмещения и неустойки.

В обоснование своих требований истец указала, что 16 февраля 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Лаврентьева В.И. автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Лаврентьева В.И. была застрахована ОАО «Страховая компания «МСК». Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец, не согласившись размером страхового возмещения, организовала проведение независимой оценки причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба. Согласно отчету индивидуального предпринимателя <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в счет возмещения почтовых расходов <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Представитель истца в суде иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо Лаврентьев В.И. с иском не согласился.

Третье лицо Щелоков М.Д. в суд не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Шарифуллиной А.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывается, что суд, не имея соответствующего образования, сделал вывод о том, что повреждения лобового стекла не имеют отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, произвел расчет страховой суммы. Судом должно быть взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а неустойка должна составить <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Снижение расходов на оплату услуг представителя также является необоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика и третьи лица в суд не явились, причин неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гра­жданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (неза­висимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, 16 февраля 2011 года около <данные изъяты> часов на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Шарифуллиной А.А. и под ее же управлением, а также автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Щелокову М.Д., под управлением Лаврентьева В.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Постановлением ГАИ УВД города Казани по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2011 года Лаврентьев В.И. признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и на основании части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации привлечен к административной ответственности (л.д. 35).

Гражданская ответственность Лаврентьева В.И. была застрахована ответчиком ОАО «Страховая компания «МСК». Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласилась и организовала проведение оценки ущерба. Согласно отчету индивидуального предпринимателя <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с наличием спора о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, по делу была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> (л.д. 94-99) от 29 сентября 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы не согласна в связи со следующим.

Удовлетворяя требования истца частично, суд основывал свои выводы касательно размера ущерба, причиненного истцу, на вышеуказанном экспертном заключении. При этом страховое возмещение взыскано судом в пользу истца в размере за вычетом расходов, связанных с заменой лобового стекла автомашины.

Данные выводы суда судебная коллегия признает состоятельными, поскольку основания не доверять экспертному заключению в части оценки размера ущерба у суда отсутствовали, его правильность не оспаривается сторонами. Что касается доводов истца относительно повреждений лобового стекла, то объективных доказательств того, что указанные механические повреждения были причинены автомашине истца при заявленных обстоятельствах, суду представлено не было. В целях проверки доводов сторон в этой части судом была назначена экспертиза. Однако истец Шарифуллина А.А. не представила автомашина эксперту для осмотра по требованию суда (л.д. 91, 92). А потому экспертным путем решить вопрос о том, могло ли быть получено такое повреждение, не представилось возможным (л.д. 100-101). В связи с непредставлением истцом эксперту автомашины, когда по обстоятельствам дела экспертизу провести невозможно, суд, действуя в рамках полномочий, предоставленных ему частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что данное повреждение не было получено при заявленных обстоятельствах. А потому доводы истца в указанной части судебной коллегией отклоняются.

С учетом взысканной суммы страхового возмещения неустойка исчислена судом правильно, необходимые расчеты в решении приведены.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя судом произведено в разумных пределах, что соответствует положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарифуллиной А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: