Судья Гимаева Н.М. Дело №33-2660/12

Учет 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Насибуллина Р.Р., Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Габдуллиной А.Р.,

при секретаре Кузьмине О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО9. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2012 года, которым постановлено:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Электротранспорт» в пользу ФИО1 23838,34 рублей.

Взыскать с ФИО10» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

В иске о компенсации морального вреда отказать.

В иске к ФИО11 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление ФИО1 в поддержку жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим частичной отмене, Судебная коллегия

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО12 о взыскании расходов на эксплуатацию специального транспортного средства, расходов, связанных с ремонтом, изготовлением и получением протезов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указал, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 1997 года Трамвайное управление ОАО КамАЗ ООО «Электротранспорт» в лице ФИО8 признано виновным в причинении ему тяжких телесных повреждений, приведших к инвалидности. Решениями Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2006 года, 2 июня 2008 года и 19 марта 2009 года за ним было признано право на возмещение расходов, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом автомобиля, оборудованного ручным управлением, приобретением полиса обязательного страхования автогражданской ответственности. 16 мая 2011 года истец обратился в Комплексный центр подготовки кадров и развития отрасли с заявлением о предоставлении ему в безвозмездное пользование протезно-ортопедические изделия на новый срок, так как старые износились. Однако ответчик в течение 3-х месяцев направление ему не выдал. В результате чего старые протезы пришли в полную негодность. 8 августа 2011 года он вновь обратился в Центр за получением направления на ремонт старых протезов. Но такое направление ему не дали, а дали направление на изготовление новых протезов. Пока изготавливались новые протезы, старые пришли в негодность, и он не имел возможности передвигаться, был вынужден пересесть в инвалидную коляску. С 17 по 22 августа 2011 года он отремонтировал протезы в Казанском протезно-ортопедическом предприятии на сумму <данные изъяты> руб. Новые протезы он получил только 27 октября 2011 года. Ссылаясь на бездействия ФИО13, истец просил взыскать с него денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истец просил взыскать с ФИО14 расходы, связанные с эксплуатацией спецтранспорта в размере <данные изъяты> руб., расходы по приобретению чехлов для протезов в сумме <данные изъяты> руб., на ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. и на приобретение комплектующих деталей для протеза в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно дополнял исковые требования, в итоге просил взыскать с ответчиков расходы на эксплуатацию специального транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы на ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходы, связанные с ремонтом, изготовлением и получением протезов в сумме <данные изъяты> руб., расходы, связанные с поездкой в г.Казань для получения заключения о необходимости замены старых протезов на новые и получения новых протезов в общей сумме <данные изъяты> руб., расходы, связанные с прохождение техосмотра автомобиля с ручным управлением в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда

В судебном заседании истец свои требования поддержал.

Представители ФИО15 иск не признали.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании дополнительно понесенных расходов на эксплуатацию спецтранспорта и протезов и в части компенсации морального вреда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

В силу пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 2.12.2010 за №2417-р утверждено Соглашение между Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Правительством Республики Татарстан

Согласно подпункту а пункта 1.1 статьи 2 Соглашения, предоставление инвалидам в порядке, определяемом Правительством Республики Татарстан, бесплатно в безвозмездное пользование технических средств реабилитации, включенных в Федеральный перечень, производится по их личным заявлениям, подаваемым с 01 января 2011 года, либо переданным территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации в уполномоченный орган.

Обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации осуществляется в соответствии с индивидуальными программами реабилитации инвалидов, разрабатываемыми федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является инвалидом второй группы в результате несчастного случая.

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 1997 года ФИО8 - работник Трамвайного управления ОАО КамАЗ ООО «Электротранспорт» - была признана виновной в причинении истцу тяжких телесных повреждений, приведших к инвалидности.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2009 года с ООО «Электротранспорт» в пользу ФИО1 взысканы расходы на приобретение автомобиля с ручным управлением.

Решениями Набережночелнинского городского суда РТ от 26 января 2006 года и 2 июня 2008 года за истцом признано право на возмещение расходов, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом этого автомобиля, оборудованного ручным управлением, приобретением полиса обязательного страхования автогражданской ответственности.

Судом на основании представленных доказательств было установлено, что истцом понесены расходы по эксплуатации специального автомобиля, расходы на проведение ТО-4 и текущего ремонта спецтранспорта от 15 марта 2011 года, расходы за текущий ремонт спецтранспорта от 08 июля 2011 года, расходы на замену аккумуляторной батареи, расходы на приобретение полиса ОСАГО в ООО СК «Аско», расходы на ремонт спецтранспорта и расходы по техосмотру автомобиля ТО-5, всего на сумму <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, суд правомерно руководствовался положением п. 1 ст. 1085 ГК РФ и исходил из того, что указанные расходы являются дополнительными расходами, вызванными повреждением здоровья истца и они подлежат взысканию с причинителя вреда, то есть, с ООО «Электротранспорт».

Также судом правильно в соответствии с правилами обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами, протезно-ортопедическими изделиями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 № 240, был разрешен вопрос о взыскании с Комплексного центра подготовки кадров и развития отрасли расходов на ремонт старых протезов по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2011 года ФИО1 обратился в Комплексный центр подготовки кадров и развития отрасли с заявлением с заявлением о предоставлении ему в безвозмездное пользование протезно-ортопедические изделия на новый срок, так как старые износились, данное заявление было принято ответчиком 16 мая 2011 года.

Пунктом 5 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями установлено, что уполномоченный орган Фонда социального страхования Российской Федерации рассматривает указанное заявление в 15-дневный срок с даты его поступления и в письменной форме уведомляет инвалида о постановке на учет по обеспечению техническим средством (изделием). Одновременно с уведомлением уполномоченный орган высылает (выдает) инвалиду направление на получение либо изготовление технического средства (изделия) в отобранные уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд, организации, обеспечивающие техническими средствами (изделиями).

Согласно материалам дела, 26 августа 2011 года ответчик выслал инвалиду направления на изготовление новых протезов.

Поскольку ответчик в нарушении правил не выдал истцу направление на изготовление новых протезов в установленный законом срок, в результате чего старые протезы истца пришли в негодность и он был вынужден отремонтировать их за свой счет, суд правомерно взыскал с Комплексного центра подготовки кадров и развития отрасли расходы на ремонт старых протезов.

Также является правильным вывод суда о взыскании с Комплексного центра подготовки кадров и развития отрасли расходов на приобретение бензина для поездок в г. Казань и обратно в г. Набережные Челны на автомобиле с ручным управлением для заказа протезов и их примерки, так как ответчик в нарушении вышеуказанных правил не только не выдал в установленный срок направление на изготовление протезов, но и при выдаче направление не оформил проездные документы истцу и не разъяснил право на их получение.

Судебная коллегия соглашается с приведенным расчетом в решении, а также с определенной ко взысканию суммой, поскольку она подтверждается материалами дела.

Однако, выводы суда об отказе взыскания с ГКУ «Комплексный центр подготовки кадров и развития отрасли Министерства труда, занятости и социальной защиты РТ» в пользу ФИО1 расходов на приобретение 4 чехлов на протезы в сумме 720 рублей, Судебная коллегия находит ошибочными исходя из следующего.

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной филиалом .... Главного бюро медико-социальной экспертизы по РТ, ФИО1 имеет право на получение 8 полушерстяных чехлов на протезы в год.

Из объяснений истца следует, что за период с июня по октябрь 2011 года он пользовался старыми протезами сверх сроков, предусмотренных для эксплуатации этих протезов.

Принимая во внимание, что программой реабилитации инвалида предусмотрена выдача 4 полушерстяных чехлов в год бесплатно, а истцом было приобретено в связи с необходимостью 8 чехлов, что подтверждается имеющимся в материалах товарным чеком, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа во взыскании расходов на приобретение 4 полушерстяных чехлов подлежит отмене с вынесение нового решения об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания их стоимости в размере <данные изъяты> руб. с причинителя вреда – ООО «Электротранспорт».

Требования истца о компенсации морального вреда правомерно оставлены без удовлетворения, так как доказательств того, что действиями Комплексного центра подготовки кадров и развития отрасли истцу причинены физические и нравственные страдания, ФИО1 не представил.

В остальной части решение суда не обжаловано, протест прокурорм отозван.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 частично состоятельны по вышеуказанным обстоятельствам.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329, п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2012 года по данному делу отменить в части отказа во взыскании расходов на приобретение 4 полушерстяных чехлов и принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО «Электротранспорт» в пользу ФИО1 расходы на приобретение 4 полушерстяных чехлов на протезы в сумме <данные изъяты>) рублей и госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Это решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи