Судья Адгамова А.Р. дело № 33-3532/2012 учет № 57 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 09 апреля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Янсона А.С. и Фахрутдиновой Р.А., при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по частным жалобам представителя Черновой Е.А. – Зиннатзянова С.Т. и представителя ГСК «Юбилейный» Котовщикова А.Н. на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 марта 2012 года, которым Черновой Е.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2009 года по делу № 2-01/09. Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2009 г. Черновой Е.А. отказано в удовлетворении иска к учреждению «Спорткомплекс «Шинник», гаражно-строительному кооперативу «Юбилейный» (далее – ГСК «Юбилейный»), открытому акционерному обществу «Нижнекамскшина» (далее – ОАО «Нижнекамскшина») о признании свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления от 20 марта 2006 года и соответствующей записи № <данные изъяты> от 01 декабря 2005 года об оперативном управлении, признании права собственности на гаражный бокс № <данные изъяты> в ГСК «Юбилейный» по ул. <адрес>. Чернова Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указано, что согласно исследованию от 07.01.2012 г. ЭКЦ МВД по РТ установлено, что подпись от имени Акулова И.М. в решении приемочной комиссии в акте № 20п-425-5 от 08.08.2005 г. нанесена плоской печатной формой, что указывает на подделку данного акта, который служил основанием для регистрации права оперативного управления за ответчиком. Кроме того, разрешение на строительство выдано в отсутствие каких-либо прав УСК «Шинник» на земельный участок, на котором расположены дом сторожа и гаражные боксы, что подтверждается постановлением Главы администрации г. Нижнекамска и района от 15.10.1997 г. № 1373 «Об утверждении границ землепользований в кадастровой зоне РТ-53-4 (жилая часть города)», утвердившим список землепользователей в кадастровых кварталах г. Нижнекамска. В государственный акт, выданный учреждению «Спорткомплекс «Шинник», ошибочно внесены искаженные сведения, вследствие которых члены ГСК «Юбилейный» не имеют возможность приватизировать земельные участки, расположенные под гаражными боксами в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Пользуясь искаженным государственным актом, УСК «Шинник» получило разрешение на строительство <данные изъяты> от 19.07.2005 г., акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии № 20п-425-5 от 08.08.2005 г. на расположенные на земельном участке номер <данные изъяты>, общей площадью 9161 кв. м, застройку гаражей ГСК «Юбилейный», площадью 7642,2 кв. м. Отсутствие права бессрочного пользования земельным участком номер <данные изъяты> общей площадью 9161 кв. м указывает на ничтожность и разрешения на строительство от 19.07.2005 года и акта ввода в эксплуатацию от 08.08.2005 года. Все документы – основания для государственной регистрации права оперативного управления за УСК «Шинник», указанные в свидетельстве о государственной регистрации права от 20.03.2006 г., являются ничтожными, что является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель узнала о данных обстоятельствах 16 ноября 2011 года при получении документов из государственного архива. В судебном заседании представитель Черновой Е.А. – Зиннатзянов С.Т. заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал. Представитель ответчика ГСК «Юбилейный» - Котовщиков А.Н. заявление поддержал. Представитель ответчика учреждения «Спорткомплекс «Шинник» -Аглямов Р.М. с заявлением не согласился. Представители ОАО «Нижнекамскшина», Управления Росреестра по Республике Татарстан, ОАО «Химстрой», Нижнекамского межрайонного филиала № 6 БТИ МСА ЖКХ РТ в судебное заседание не явились. Суд в удовлетворении заявления отказал. В частной жалобе представитель истца Зиннатзянов С.Т. просит об отмене определения суда, указав те же доводы, что и в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В частной жалобе представитель ГСК «Юбилейный» Котовщиков А.Н. также просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Установлено, что вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2009 года Черновой Е.А. отказано в удовлетворении иска к учреждению «Спорткомплекс «Шинник», ГСК «Юбилейный», ОАО «Нижнекамскшина» о признании свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления от 20 марта 2006 года и соответствующей записи № <данные изъяты> от 01 декабря 2005 года об оперативном управлении недействительными, признании права собственности на гаражный бокс № <данные изъяты> в ГСК «Юбилейный» по <адрес>. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы заявителя не свидетельствуют о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра вынесенного судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. Утверждение представителя истицы о предоставлении ответчиком не соответствующей оригиналу выписки из материалов инвентаризации (приложение к Постановлению главы администрации № 1373 от 15.10.1997 г.) не может служить основанием для пересмотра решения, поскольку у истицы не имелось препятствий для истребования данного постановления с приложением в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Факт проставления подписи Акулова И.М. с помощью штампа не свидетельствует о подложности документа, поскольку, как следует из письменных пояснений Вершининой Н.А., штамп использовался работодателем с его согласия. Государственный акт приемки законченного строительством объекта от 08 августа 2005 года и разрешение на строительство от 19 июля 2005 года, на основании которых за учреждением «Спорткомплекс «Шинник» осуществлена государственная регистрация права оперативного управления на полуподземные гаражи, расположенные по адресу: <адрес> и на ничтожность которых ссылается Чернова Е.А., не отменены, недействительными на основании вступившего в законную силу судебного акта не признаны. Фактически доводы Черновой Е.А., положенные ею в обоснование заявленных требований, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, получивших судебную оценку при разрешении дела по существу. Доводы частных жалоб о необходимости пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу изложенного не могут повлечь отмену вынесенного судом определения. С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалобы судебная коллегия не находит. Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, частные жалобы представителей Черновой Е.А. и ГСК «Юбилейный» - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: