12 апреля 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А.Романовой,

судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков А.В.Токаренко на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2012 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» компенсационную выплату в размере <данные изъяты>, в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по проведению оценки <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» к Шарафиеву Р.Р. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» О.В. Черновой, Р.Р. Шарафиева, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Автолайн» обратилось в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков, Шарафиеву Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер ...., под управлением водителя Шарафиева Р.Р. и марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер ...., под управлением водителя Березина И.А., принадлежащего на праве собственности Березиной Т.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Шарафиевым Р.Р. пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением от <дата> Шарафиев Р.Р. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Шарафиева Р.Р. при управлении транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер ...., застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» и выдан страховой полис серии .....

Однако приказом Федеральной службы страхового надзора у общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно отчету независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., составляет <данные изъяты>. Расходы Березиной Т.Н. по проведению оценки составили <данные изъяты>.

В соответствии с договором уступки права требования от <дата>, заключенным между Березиной Т.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Автолайн», Березина Т.Н. передала обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн» право требования по обязательствам, возникшим в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков сумму ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, с Шарафиева Р.Р. расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» Наумова Е.В. исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Шарафиев Р.Р. исковые требования не признал.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание по вызову суда не явился, представил отзыв, указав в нём о не согласии с исковыми требованиями.

Третье лицо Березина Т.Н. в судебное заседание по вызову суда не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков Токаренко А.В. ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывается, что потерпевший, являющийся выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не являющийся стороной договора, не может передавать свои права в отношении сторон соответствующего обязательства. Полагает, что уступка права требования в данном случае противоречит требованиям статей 382, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, требования общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» не подлежали удовлетворению. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Березиной Т.Н.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 18 названного закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., под управлением водителя Шарафиева Р.Р. и марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер ...., под управлением водителя Березина И.А., принадлежащего на праве собственности Березиной Т.Н.

Постановлением по делу об административных правонарушениях от <дата> ввиду нарушения пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации Шарафиев Р.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Шарафиева Р.Р. при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» и выдан страховой полис серии .....

Однако приказом Федеральной службы страхового надзора от 24 мая 2011 года №11-1239/пз у общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно отчету независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер .... составляет <данные изъяты>. Расходы Березиной Т.Н. по проведению оценки составили <данные изъяты>.

В соответствии с договором уступки права требования от <дата>, заключенным между Березиной Т.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Автолайн», Березина Т.Н. передала обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн» право требования по обязательствам, возникшим в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, не превышает установленного законом размера страховой суммы в размере <данные изъяты>, то она правомерно взыскана с Российского Союза Автостраховщиков.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о распределении и взыскании с Российского Союза Автостраховщиков судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из диспозиции статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная сумма является судебными издержками, понесенными истцом при разрешении спора, а также правомерно указал на то, что, поскольку в иске к Шарафиеву Р.Р. о возмещении ущерба было отказано, то данная сумма подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков.

Довод заявителя жалобы относительно правомерности требований общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» выплатить страховое возмещение в свою пользу, со ссылкой на то обстоятельство, что в рассматриваемом случае уступка права требования противоречит требованиям статей 382, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку потерпевший, являющийся выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не являющийся стороной договора, не может передавать свои права в отношении сторон соответствующего обязательства, следует признать несостоятельным в силу нижеследующего.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда Березина Т.Н. передала обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн» право требования по обязательствам, возникшим в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, посредством заключения договора уступки права требования от <дата>.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании компенсационных выплат общества с ограниченной ответственностью к Российскому Союзу Автостраховщиков предъявлены правомерно.

Довод апелляционной жалобы об отклонении в ходатайстве, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований Березиной Т.Н., Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 71).

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как её доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков А.В.Токаренко - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи