Судья О.М. Тюфтина Дело №33-2334/2012

Учет №56

19 марта 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Л.М. Мусиной и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания А.Е. Борисовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе А.И. Овощникова на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 10 января 2012 года, которым исковые требования Овощникова А.И. к Хайрутдинову Р.Р. о взыскании долга, процентов и денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Р.Р. Хайрутдинова и его представителя В.К. Абдрашитова, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.И. Овощников обратился в суд с иском к Р.Р. Хайрутдинову о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> года Р.Р. Хайрутдинов взял у него в долг <данные изъяты> рублей со сроком возврата до <дата> года. <дата> года Р.Р. Хайрутдинов взял у него в долг <данные изъяты> рублей. <дата> года взял у него в долг <данные изъяты> рублей. Сумма исковых требований на <дата> года составила <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени Р.Р. Хайрутдинов денежные средства не вернул.

В судебном заседании представитель А.И. Овощникова - Р.С. Сергеев заявленные требования поддержал.

Р.Р. Хайрутдинов и его представитель В.К. Абдрашитов в суде иск не признали.

Решением суд в удовлетворении иска отказано. Принимая решение, суд указал, что истцом А.И. Овощниковым без уважительных причин пропущен трехлетний срок исковой давности.

В апелляционной жалобе А.И. Овощников просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что судом, без достаточных к тому оснований и вопреки обстоятельствам дела не было удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности ввиду нахождения ответчика в розыске, возбуждения в отношении него уголовного дела, отсутствия достоверных сведений о месте нахождения и уклонения от исполнения обязательств. Ответчик в суде не отрицал имеющийся долг, который подтверждается распиской. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суд первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела усматривается, что <дата> года Р.Р. Хайрутдинов взял в долг у А.И. Овощникова <данные изъяты> рублей с обязательством вернуть долг до <дата> под 36% годовых, о чем составлены договор займа и расписка.

<дата> года Р.Р. Хайрутдинов взял в долг у А.И. Овощникова <данные изъяты> рублей с обязательством вернуть долг до <дата> года под 5%, о чем составлены договор займа и расписка.

<дата> года Р.Р. Хайрутдинов взял в долг у А.И. Овощникова <данные изъяты> рублей с обязательством вернуть долг до <дата> года под 3,8%, о чем составлен договор займа.

Установлено, что Р.Р. Хайрутдинов до настоящего времени обязательство не исполнил.

Исследовав все обстоятельства дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требования А.И. Овощникова необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку <дата> года истек трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявлено представителем Р.Р. Хайрутдинова. В суд с иском А.И. Овощников обратился <дата> года.

Данному обстоятельству районный суд дал должную оценку, с чем полностью соглашается и Судебная коллегия.

Доводы жалобы о том, что судом без достаточных к тому оснований и вопреки обстоятельствам дела не было удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности ввиду нахождения ответчика в розыске, возбуждения в отношении него уголовного дела, отсутствия достоверных сведений о месте нахождения и уклонения от исполнения обязательств, ответчик не отрицает наличие долга, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вышеуказанные обстоятельства не препятствовали А.И. Овощникову обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании долга в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно представленному паспорту ответчик Р.Р. Хайрутдинов до <дата> года был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Этот же адрес указан в вышеуказанных договорах займа и расписках. Ответчик осужден к лишению свободы условно. Доказательств, что ответчик скрывался от истца и органов предварительного следствия, суду не представлено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данные обстоятельства судом первой инстанции также исследованы и им дана соответствующая оценка.

Поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, так как они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств.

При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 10 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И. Овощникова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: