Судья Э.Р. Низамов Дело № 33-2501/2012

Учет № 55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ф.З.Гилазутдинова на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 января 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.З. Гилазутдинова в пользу А.Г. Белкина ...руб..- в счет возмещения величины утраты товарной стоимости транспортного средства, ...руб. – в счет возмещения стоимости устранения дефектов автомобиля, ...руб. в счет возмещения расходов за составление оценки экспертом, ...руб. оплата юридических услуг, ...руб. компенсация морального вреда, в возврат государственной пошлины ...руб.

Взыскать с Ф.З. Гилазутдинова в пользу ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» за проведение экспертизы ...руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика Ф.З.Гилазутдинова, поддержавшего апелляционную жалобу, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белкин А.Г. обратился в суд с иском к Ф.З. Гилазутдинову о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что 17 декабря 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... под управлением Ф.З. Гилазутдинова и автомобиля .... под управлением истца. В результате столкновения транспортных средств автомобиль истца получил механические повреждения, а сам истец - телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2011 года признан Ф.З. Гилазутдинов, автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингострах».

Согласно заключению эксперта №1280 от 30 декабря 2011 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составил ...руб., стоимость устранения дефектов -...руб. За составление указанного отчета истцом уплачено ...руб.

ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере ...руб.

Кроме того, истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях в связи с невозможностью нормально работать, потере свободного времени, обращение в правоохранительные органы и юридические консультации, предъявление иска в суд.

Истец просил взыскать с ответчика ...руб. в счет возмещения величины утраты товарной стоимости транспортного средства, ...руб. – в счет возмещения стоимости устранения дефектов автомобиля, ...руб. в счет возмещения расходов за составление оценки экспертом, ...руб. оплата юридических услуг, ...руб. компенсация морального вреда, в возврат государственной пошлины ...руб.

Ответчик Ф.З. Гилазутдинов в судебном заседании иск признал частично, согласился компенсировать моральный вред в сумме ...руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля считает завышенной.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Ф.З.Гилазутдинов просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что суд необоснованно в основу решения положил заключение судебной товароведческой экспертизы, с выводами которой он не согласен. Считает, что в данном отчете экспертизы сделан неправильный расчет рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомашины истца. Утверждает, что автомобиль 2008 года выпуска, а в расчете стоимости по сравнительному подходу были применены цены на автомобили 2009 года, а в затратном подходе расчеты основаны на ценах 2010 года, а в сравнительном – на ценах 2011 года. В заключении эксперта отсутствуют распечатки с интернет –сайтов. В жалобе также отмечается, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела заключения независимого эксперта ЗАО «Ак Восток», согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила ...руб.

А.Г. Белкин в возражении просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб.;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

На основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... под управлением Ф.З. Гилазутдинова и автомобиля ...руб. под управлением истца. В результате столкновения транспортных средств автомобиль истца получил механические повреждения, а сам истец - телесные повреждения, не повлекшие причинение вреда здоровью.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2011 года признан Ф.З. Гилазутдинов, который привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Koдекса об административных правонарушениях РФ. Постановление вступило в законную силу 28 февраля 2011 года.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности Ф.З. Гилазутдиноа застрахован в ОСАО «Ингострах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере ...руб.

Согласно заключению эксперта №1280 ООО «Эксперт плюс» от 30 декабря 2011 г., представленному в суд истцом, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составил ...руб., стоимость устранения дефектов -...руб. За составление указанного отчета истцом уплачено ...руб.

Судом в связи с возникшим между сторонами спором о размерах ущерба была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ди энд Эл оценка», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ...руб.

Согласно заключению экспертизы №76525 от 29.12.2011 г., проведенной ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», рыночная стоимость автомобиля «Geely-MR7180U1FC» на момент дорожно-транспортного происшествия 17.12.2010 г. в до аварийном состоянии составляет ...руб.

При таких обстоятельствах суд установил, что в данном случае не было гибели данного автомобиля, он подлежит восстановлению.

Суд пришел к выводу, что заключение ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» содержит предусмотренную статьей 11 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» информацию, вывод эксперта имеет однозначное толкование и правомерно руководствовался им при принятии своего решения.

Суд, оценив представленные доказательства, обоснованно принял решение об удовлетворении иска частично, взыскав с Ф.З. Гилазутдинова в пользу А.Г. Белкина ...руб..- в счет возмещения величины утраты товарной стоимости транспортного средства, ...руб. – в счет возмещения стоимости устранения дефектов автомобиля, ...руб. в счет возмещения расходов за составление оценки экспертом.

Согласно заключению государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» А.Г. Белкину в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, кровоподтеков и ушибленной раны головы, правого плеча, правого предплечья и левого коленного сустава, которые образовалось от действия тупого твердого предмета либо при ударе таковой, и данные повреждения расценивается, как не причинившее вред здоровью.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные А.Г. Белкиным требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости и правильно взыскал с ответчика в пользу истца ...руб.

Взыскание судебных расходов в возврат государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя произведено судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно взыскал расходы по оплате услуг эксперта ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» с ответчика, поскольку она проведена по ходатайству ответчика, решение суда состоялось в пользу истца.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы, которые Ф.З.Гилазутдинов приводит в апелляционной жалобе, в частности, о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение экспертизы, назначенной судом, не могут служить основанием для отмены решения, так как заключение эксперта ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» было предметом исследования в судебном заседании и ему дана надлежащая правовая оценка, а сделанные судом первой инстанции выводы основаны на фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в приобщении к материалам дела заключения независимого эксперта ЗАО «Ак Восток», согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца составила ...руб., является несостоятельным, поскольку не соответствует действительности, данный отчет приобщен к материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.З.Гилазутдинова -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи