Судья Г.Р. Маннапова Дело № 33-2543/2012 Учет № 57 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 марта 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.А. Романовой, судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина, при секретаре судебного заседания А.Р. Гиниятуллиной рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Ш.Зиатдинова на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2012 года, которым постановлено: взыскать с Р.Ш. Зиатдинова в пользу закрытого акционерного общества Агрофирма «Омара» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением ...., в возврат госпошлины .... В удовлетворении иска ЗАО Агрофирма «Омара» к ЗАО « Агрофирма Яковлево» о возмещении ущерба, причиненного преступлением - отказать. В удовлетворении иска ЗАО Агрофирма «Омара» к ЗАО « Агрофирма Яковлево», Р.Ш.Зиатдинову о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать. Взыскать с закрытого акционерного общества Агрофирма «Омара» госпошлину в государственный доход в размере ...руб. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, пояснения Р.Ш. Зиатдинова и его представителя Д.Г. Гараеву в поддержку жалобы, представителя ЗАО « Агрофирма Яковлево» Ф.И. Салахова, полагавшего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Закрытое акционерное общество Агрофирма «Омара» обратилось в суд с иском к Р.Ш. Зиатдинову, закрытому акционерному обществу «Агрофирма Яковлево» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснование иска указав, что в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Мамадышского района РТ находилось уголовное дело по обвинению Р.Ш.Зиатдинова по части 1 статьи 330 УК РФ. Данное уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, так как ЗАО «Агрофирма Яковлево» намеревалось возместить причиненный Р.Н.Зиатдиновым ущерб путем перечисления денежных средств в сумме ...руб. Однако на данный момент ущерб не возмещен. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно ...руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать также с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...руб. Ответчик Р.Ш.Зиатдинов и его представитель иск не признали. Представитель ответчика ЗАО «Агрофирма Яковлево» в суд не явился. Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеуказанной формулировке. В апелляционной жалобе Р.Ш.Зиатдинов просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований в отношении него отказать. Указывает, что суд не принял во внимание вывоз сена для корма скота, принадлежащего ООО «Агрофирмы Яковлево». Считает, что он не должен нести ответственность, поскольку ко времени рассмотрения дела в связи с выходом на пенсию был уволен с должности заместителя генерального директора ООО «Агрофирмы Яковлево» с апреля 2011 года по собственному желанию. Представитель ЗАО Агрофирма «Омара»- Т.М. Абдуллин в возражении просит решение суда оставить без изменения. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Согласно пункту 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из материалов дела следует, что 5 февраля 2009 года Р.Ш. Зиатдинов, являясь заместителем генерального директора ЗАО «Агрофирма Яковлево» Елабужского района РТ и не имея законных прав, дал указание работникам агрофирмы на вывоз 408 рулонов прессованного сена, принадлежащего ООО Агрофирма «Омара» Мамадышского района РТ. В результате действий Р.Ш. Зиатдинова ООО Агрофирма «Омара» Мамадышского района РТ причинен материальный ущерб на общую сумму ...руб. Р.Ш. Зиатдинову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ, самоуправстве, то есть в самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении каких- либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мамадышского района РТ уголовное дело в отношении Р.Ш. Зиатдинова на основании статьи 25 УПК РФ прекращено в связи с примирением сторон. Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования ООО Агрофирма «Омара» частично, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Р.Ш. Зиатдинов обязан возместить причиненный его виновными действиями ущерб, размер которого подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи. Суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что спор в данном случае возник из причинения вреда от преступных действий, а не по денежным обязательствам. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в части возмещения ущерба неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так суд не принял во внимание протокол осмотра места происшествия от 19 февраля 2009 года, протокол допроса начальника охраны ООО «Агрофирма «Омара» Ф.С. Гаянова, имеющихся в материалах уголовного дела. Из указанных документов следует, что 184 рулонов вывезенного прессованного сена стоимостью ...руб. было обнаружено на складе хранения сена ЗАО « Агрофирма Яковлево» и возвращено ООО «Агрофирма «Омара». При таких обстоятельствах решение суда в части возмещения ущерба подлежит изменению, поскольку ущерб истцу возмещен на указанную сумму и с ответчика Р.Ш. Зиатдинова подлежит взысканию в счет возмещения ущерба ...руб. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению также размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, который составляет ...руб. Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем в этой части оно подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2012 года по данному делу в части возмещения ущерба изменить, взыскать с Р.Ш. Зиатдинова в пользу закрытого акционерного общества Агрофирма «Омара» в счет возмещения ущерба ...руб. и ...руб. в возврат государственной пошлины. В остальной части решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2012 года оставить без изменения. Председательствующий Судьи