Судья Ш.А. Гумеров Дело № 33-2445/2012

Учет № 55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания А.Р. Гиниятуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе И.А. Мельникова на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 января 2012 года, которым постановлено:

иск И.А. Мельникова к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», С.А. Лукоянову и ООО «Пепсико Холдингс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца И.А. Мельникова-Д.Е. Утеева, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика, ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Г.Р. Багаутдиновой, ответчика С.А. Лукоянова, полагавших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мельников И.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», С.А. Лукоянову и ООО «Пепсико Холдингс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указал, что 09 апреля 2011 года на ул. Лебедева г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... под управлением С.А. Лукоянова и автомобиля .... под управлением истца. В результате столкновения транспортных средств автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении от 18 апреля 2011 года признан С.А. Лукоянов, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Обращение за страховой выплатой оставлено без внимания.

Согласно заключению ООО «Бюро независимой экспертизы +» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ...руб.

Истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ...руб., расходы за услуги автоэксперта ...руб., на доверенность-...руб., в возврат государственной пошлины ...руб., по оплате услуг представителя в размере ...руб.

Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и С. А. Лукоянов иск не признали.

Представитель ООО «Пепсико Холдингс» в судебное заседание не явился.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе И.А. Мельников просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что не согласен с решением суда, поскольку судом не дана объективная оценка обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Считает, что судом не принято во внимание привлечение к административной ответственности С.А. Лукоянова, жалоба которого на постановление оставлена без изменения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2011 года на ул. Лебедева г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... под управлением С.А. Лукоянова и автомобиля .... под управлением истца. В результате столкновения транспортных средств автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении от 18 апреля 2011 года признан С.А. Лукоянов, который привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Риск автогражданской ответственности С.А. Лукоянова застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Судом в связи с возникшим между сторонами спором об установлении лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, была назначена автотехническая экспертиза.

В заключении эксперт указал, что действия водителя автомобиля «Субару» не соответствовали требованию пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Исходя из вышеизложенного, И.А. Мельников, управлявший автомобилем ...., начиная поворот налево, не убедился в безопасности маневра. В данном случае движение автомобиля .... по встречной полосе не является причиной дорожно-транспортного движения.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, а также представленных сторонами письменных доказательств, пришел к выводу о невиновности ответчика С.Я. Лукоянова в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, материалы административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации И.А. Мельниковым.

Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку ответчик С.А. Лукоянов не является лицом, причинившим вред имуществу истца, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о виновности в случившемся водителя автомашины .... С.А. Лукоянова в силу вышеизложенного не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку вывод суда о доказанности факта нарушения И.А. Мельниковым Правил дорожного движения Российской Федерации, который состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, сделан на основании всех имеющихся в деле относимых и допустимых доказательств, оцененных в их совокупности. В соответствии с требованием пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, которое водителем И.А. Мельниковым не соблюдено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А. Мельникова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи