учет № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Р.Сулейманове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе С.В. Прохоровой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Белодурова А.Ю. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи .... от <дата>, заключенный между Белодуровым А.Ю. и Прохоровой С.В. в отношении автомобиля марки <данные изъяты> с идентификационным номером .....

Взыскать с Прохоровой С.В. в пользу Белодурова А.Ю. сумму, уплаченную по договору купли-продажи .... от <дата>, в размере <данные изъяты> сумму расходов, связанных с арендой транспортного средства в размере <данные изъяты>., сумму расходов по оплате услуг по диагностике автомобиля в размере <данные изъяты>., сумму расходов по оплате страхового полиса владельца транспортного средства в размере <данные изъяты> сумму расходов по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>., сумму расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения в поддержку апелляционной жалобы С.В. Прохоровой, её представителей М.В. Михайличенко, А.А. Прохорова, возражения А.Ю. Белодурова, его представителя А.В. Сазыкина, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Белодуров А.Ю. обратился в суд с иском к Прохоровой С.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, компенсации понесенных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>», номер двигателя ...., кузов .... черного цвета, по цене <данные изъяты>.

Как утверждает истец, непосредственно после покупки автомобиля он обнаружил, что не работал кондиционер. В целях установления причины он обратился к официальным дилерам. После прохождения диагностики автомобиля были обнаружены скрытые дефекты и неисправности, стоимость устранения которых составила <данные изъяты>., поэтому 22.06.2011 он обратился к Прохоровой С.В. с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате в десятидневный срок уплаченной за автомобиль денежной суммы, однако последняя данные требования оставила без ответа.

Просит расторгнуть договор купли-продажи .... от <дата>, заключенный между Белодуровым А.Ю. и Прохоровой С.В. в отношении автомобиля марки <данные изъяты> с идентификационным номером ....; взыскать с ответчицы стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>; неустойку за невыполнение требований истца в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец увеличил заявленные исковые требования, просил суд также взыскать с Прохоровой С.В. расходы за аренду другого транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы за оказание услуг у официальных дилеров МАЗДА-ТТС по диагностике автомобиля на сумму <данные изъяты>., расходы по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму <данные изъяты> расходы на отправление по почте претензии ответчику на сумму <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Ответчица и ее представитель в судебном заседании исковые требования истца не признали.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Прохоровой С.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции, в частности, указано, что заявленные требования не подлежали удовлетворению, поскольку отсутствует существенный недостаток товара. Кроме того, отсутствуют доказательства заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Помимо этого, податель жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания расходов за аренду другого транспортного средства, а также утверждает о ненадлежащей правовой оценке экспертизы.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, номер двигателя ...., кузов ...., черного цвета, по цене <данные изъяты>.

Судом установлено, что истец в тот же день обнаружил недостаток: в данном автомобиле не работал кондиционер, поэтому он обратился к официальному дилеру ТТС- Mazda.

Согласно счету на оплату от 04.06.2011, выданного обществом с ограниченной ответственностью «Мега-ТТС», у автомобиля были выявлены дефекты, для устранения которых необходимо заменить: насос ГУР.<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> муфту компрессора кондиционера стоимостью <данные изъяты> компрессор кондиционера <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., рейку рулевую стоимостью <данные изъяты>., рычаг передний нижний левый м3/5 стоимостью <данные изъяты>., заднюю стойку стабилизатора стоимостью <данные изъяты> услуги по установке которых составит <данные изъяты>., всего необходимые затраты по ремонту составляют <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центра судебных экспертиз» от <дата> в спорном автомобиле имеются технические неисправности, а именно: насоса ГУРа, муфты компрессора кондиционера, рулевой рейки, рычага подвески переднего нижнего левого, подушки безопасности передней боковой левой, эксплуатация данного автомобиля запрещена без устранения данных выявленных технических неисправностей, стоимость затрат для устранения которых с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, постановляя обжалуемое решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному мнению о том, что обнаруженный недостаток является существенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль не имеет существенные недостатки, опровергаются материалами дела.

Понятие существенного недостатка товара определено в пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, признак неустранимости недостатка отсутствует.

Между тем характер недостатка автомобиля препятствует его нормальной эксплуатации, истец лишается возможности использовать приобретенный автомобиль по прямому назначению, следовательно, затраты <данные изъяты>, которые должен осуществить истец, ущемляют его права в той степени, которая позволяет отказаться от исполнения договора.

Таким образом, установлено, что недостатки, обнаруженные в спорном автомобиле истца, правомерно признаны существенными.

При этом доказательств того, что вышеуказанные дефекты автомобиля образовались после продажи данного автомобиля, суду не представлены.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о самоуправных действиях истца в отношении данной автомашины, являются несостоятельными, поскольку технический осмотр спорного автомобиля был проведен истцом непосредственно после его приобретения, о чем свидетельствуют заказ-наряд общества с ограниченной ответственностью «Мега-ТТС» .... от <дата> и акт выполненных работ того же общества .... от <дата>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, опровергаются материалами дела, согласно которым <дата> истцом была застрахована его гражданская ответственность перед третьими лицами в открытом страховом акционерном обществе "Россия", расходы по которой составили <данные изъяты>., что подтверждается страховым полисом серии .... и квитанцией на получение страховой премии (взноса) серии .....

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с постановленными ко взысканию расходами по аренде автомобиля противоречат статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает во внимание, что договор аренды недействительным не признан.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно заключения эксперта, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными, поскольку при оценке заключения экспертов суд правомерно принял во внимание полноту описания хода и результатов исследования, предусмотренных соответствующими методиками и медико-инструментальными методами, мотивировочные выводы эксперта.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное заключение оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия считает, что суд не ограничился лишь ссылкой в решении на заключение эксперта, а указал конкретно, какие факты, имеющие значение для дела, подтверждаются этим заключением. Вывод суда убедительно мотивирован в решении по делу.

Судебная коллегия считает, что квалификацию эксперта исследует только суд, назна­чивший экспертизу, при оценке заключения.

Кроме того, судебные эксперты, имеющие высшее образо­вание в иных областях знаний, проходят специальную подготовку (включающую изучение процессуального законодательства, ме­тодов и методик экспертного исследования) и стажировки в экс­пертных учреждениях, эксперт получает ведомственное квалификационное свидетель­ство на право самостоятельного производства экспертиз данного рода или вида.

Помимо этого, Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации руководитель экспертного учреждения изучает определение суда и материалы, необходимые для производства экспертизы, если они недостаточны, оформлены ненадлежащим образом, учреждение не располагает необходимыми специалистами, руководитель экспертного учреждения может при­нять решение о возвращении определения суда без исполнения. Руководитель экспертного учреждения разъяс­няет эксперту его права и обязанности, предупреждает эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отбирает у эксперта подписку, которая либо включается во вводную часть заключения, либо оформляется отдельным документом (л.д.85).

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованных выводах эксперта не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. В. Прохоровой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи