29 марта 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Б.Г. Бариева, Р.Э. Курмашевой,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Еремченко

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе И.И. Новикова на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 30 января 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Новикова .... к Ферафонтовой ...., Ферафонтову .... о восстановлении права на самовольно занятые части земельного участка отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав возражения С.А. Ферафонтова, В.В. Ферафонтовой, её представителя А.М. Ферафонтова, против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.И. Новиков обратился в суд с иском к В.В. Ферафонтовой, С.А. Ферафонтову о восстановлении права на самовольно занятые части земельного участка.

В обоснование заявленных требований указывается, что земельный участок с кадастровым номером .... расположенный по адресу: <данные изъяты> находится в его и М.П. Смирновой в пожизненном наследуемом владении, согласно распоряжению Главы исполкома Болгарского городского Совета местного самоуправления, выданному <дата>. При этом смежным земельным участком с кадастровым номером .... владеет ответчица В.В. Ферафонтова. В обоснование требований истец ссылается на то, что В.В. Ферафонтовой нарушена граница смежных участков по линии ...., изображённая на плане (чертеже) границ земельного участка .... поскольку ответчица самовольно заняла территорию площадью .... кв.м. В <дата> наследники В.В. Ферафонтовой без согласования с ним вскопали тропинку, находящуюся на линии .... плана-чертежа границ земельного участка ...., которая с <дата> являлась границей, между названными выше смежными земельными участками. Указанная тропинка была устроена из равных долей земельных площадей, владельцами которых являлись В.В. Ферафонтова с одной стороны и он с М.П. Смирновой с другой стороны. Ответчики самовольно вскопали и засеяли овощами площадь всей тропинки, в составе которой находилась и его – истца доля, а также доля М.П. Смирновой, тем самым, по мнению истца, ответчики самовольно заняли участок площадью .... кв.м. Кроме того, истец указал, что ответчики оформили свой земельный участок в собственность, отмежевали его с нарушением его прав на землю, ему стало известно об этом лишь <дата>. С установленными границами он не согласен, поскольку они не были определены в соответствии с действующим законодательством. С учетом изложенного, И.И. Новиков просил суд восстановить право на самовольно занятые ответчиками части земельного участка .....

Ответчик С.А. Ферафонтов, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчица В.В. Ферафонтова исковые требования не признала. Просила суд о применении последствий пропуска И.И. Новиковым срока исковой давности. При этом она указала, что об установленных границах земельного участка, а также о постановлении главы администрации, которым земельный участок закреплён в собственность ответчиков, И.И. Новиков узнал ещё <дата>, однако в суд обратился лишь <дата>.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Новикова И.И. ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что суд при рассмотрении дела не учел, что акт согласования границ земельного участка В.В. Ферафонтовой составлен без соблюдения требований закона. Не имеется оснований и для утверждения о пропуске им срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Ферафонтовых указывается о том, что решение судом постановлено с учетом требований закона. Ферафонтовы эти свои показания поддержали и в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Из пояснений ответчицы В.В. Ферафонтовой видно, что земельные участки между ними и И.И. Новиковым не имели ограждения. Ранее ответчица в устной форме разрешила супруге И.И. Новикова - М.П. Смирновой временно пользоваться частью земельного участка для выращивания овощей, поскольку на своём земельном участке И.И. Новиков построил гараж и баню, за счёт чего его земельный участок стал меньше. Земельный участок был оформлен В.В. Ферафонтовой в собственность еще <дата>, межевание проведено <дата>. И.И. Новиков при межевании присутствовал, тогда же были определены границы их земельных участков, которые согласованы с И.И. Новиковым, также он лично, как и другие соседи, расписался в кадастровом плане и акте согласования границ. Об установленных границах, а также о постановлении главы администрации, которым земельный участок закреплён в собственность ответчиков, И.И. Новиков узнал ещё <дата>, однако в суд обратился лишь <дата>, в связи с чем, должны быть применены последствия пропуска И.И. Новиковым срока исковой давности.

Из содержания искового заявления И.И. Новикова видно, что им фактически оспариваются границы земельного участка, предоставленного В.В. Ферафонтовой в собственность. По мнению истца, границы земельного участка Ферафонтовых определены с нарушением действующего законодательства, что повлекло захват ответчиками части земельного участка, принадлежащего ему и его умершей супруге М.П. Смирновой. Истец в обоснование требований ссылается на то, что оформление земельного участка в собственность В.В. Ферафонтовой происходило в период с <дата> годы, земельный участок был отмежеван, границы согласованы, в том числе и с ним. При этом с иском в суд И.И. Новиков обратился лишь <дата>. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что об оформлении В.В. Ферафонтовой земельного участка в собственность и установлении границ этого участка И.И Новикову стало известно <дата>, указанные обстоятельства подтверждаются заявлением самого И.И. Новикова и М.П. Смирновой о признании акта согласования и установления границ земельного участка и кадастрового плана земельного участка незаконным и восстановлении права на земельный участок от <дата>. Данное заявление, поступившее в адрес Спасского районного суда Республики Татарстан <дата> определением судьи Спасского районного суда Республики Татарстан от <дата> оставлено без движения, а впоследствии возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда. В данном заявлении И.И. Новиковым и М.П. Смирновой указывается, что весной .... года им выдали новый кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером ...., в котором площадь закрепленного за ними участка уменьшена до .... кв.м. При этом земельный участок площадью .... кв.м изъят и передан в собственность В.В. Ферафонтовой на основании результатов межевания и акта согласования и установления границ земельного участка, в котором имеется подпись И.И. Новикова, от которой он отказывается. Подпись М.П. Смирновой в акте отсутствует. Таким образом, И.И. Новиковым и М.П. Смирновой на тот момент ставился вопрос о признании акта согласования границ, кадастрового паспорта, постановления о передаче земельного участка в собственность В.В. Ферафонтовой не законными.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что И.И. Новикову еще <дата> было известно о том, что спорный земельный участок передан в собственность В.В. Ферафонтовой, поэтому он имел возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права в пределах установленного законом срока исковой давности. Так, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таких данных, суд правомерно признал требования И.И. Новикова подлежащими оставлению без удовлетворения.

Доводы И.И. Новикова, изложенные в апелляционной жалобе о том, что акт согласования границ земельного участка В.В. Ферафонтовой составлен без соблюдения требований закона, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела. Как было указано выше, И.И. Новиков имел возможность своевременно обратиться в суд с данными требования, устранив недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения. Однако в течение установленного законом трехлетнего срока в суд не обратился, уважительных причин для восстановления пропущенного срока не сообщил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно с учетом совокупности исследованных доказательств, признал требования И.И. Новикова подлежащими оставлению без удовлетворения, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы И.И. Новикова суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они опровергаются приведенными выше суждениями, противоречат материалам дела.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что суд, отклонив требования, вынес законное и обоснованное решение.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.327, п.1 ст.328, ст.329, ст.199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 30 января 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.И. Новикова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: