Судья Э.Р. Сайдашева Дело № 33-2905/2012 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 02 апреля 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина, судей Ф.В. Хабировой, Л.И. Сибгатуллиной, при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И. Сибгатуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> февраля 2012 года, которым постановлено: Иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» 45330, 40 руб., возврат государственной пошлины 4312, 61 руб. Встречный иск ФИО2 удовлетворить частично. Признать кредитный договора .... БКИ от <дата> декабря 2009 года, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 незаконным в части обязания уплаты единовременного платежа за выдачу кредита в размере 4500 руб. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 4500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 763, 77 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы 700 руб., расходы на оплату услуг представителя 3500 руб., государственную пошлину в доход бюджета <данные изъяты> руб. Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора незаконными в части подключения и оплаты программы страхования, взыскании 17820 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 10895, 57 руб., компенсации морального вреда 9000 руб. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России», ФИО9, возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы задолженности а по кредитному договору. Требовании мотивированы следующим. <дата> декабря 2009 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор .... .... в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 197820 руб. сроком по <дата> декабря 2014 года под 19 % годовых. Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. Ответчик же допустил нарушение ежемесячного погашения кредита и процентов по нему. По состоянию на <дата> сентября 2011 года задолженность перед истцом составляет 155630 руб. 40 коп., в том числе просроченный основной долг 149145,08 руб., пеня на просроченный долг 1060,58 руб., просроченные проценты 5370,14 руб., пеня на просроченные проценты 54,60 руб. В обеспечение исполнения обязательства ФИО2 были заключены договоры поручительств с ФИО3 и ФИО1. Банк просил взыскать с ответчиков сумму долга в размере 155630,40 руб. и 4312,612 руб. в возврат государственной пошлины. Далее представитель истца требования уменьшил в связи с частичной оплатой задолженности и просил суд взыскать с ответчиков задолженность 45330,40 руб., госпошлину в размере 4312,61 руб. Ответчик А.Р. ФИО11 иск не признал, предъявил встречный иск. Указал, что согласно п. 1.1 кредитного договора «Подключение к программе страхования» банк увеличил размер выданного кредита на 19820 руб., начислил на нее проценты и включил в график платежей. Одновременно банк взял с ФИО2 единовременный платеж за выдачу кредита в размере 4 500 руб. ФИО2 полагает, что банк без законных оснований включил в кредитный договор обязательное условие о заключении договора страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, поскольку обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Данная услуга была навязана банком в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просил признать условия кредитного договора .... БКИ от <дата> декабря 2009 года, заключенного между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения ...., в части подключения и оплаты услуги «Подключение к программе страхования» в размере 19820 руб., а также уплаты единовременного платежа за выдачу кредита в размере 4500 руб. незаконным, взыскать с ОАО «Сбербанк России» комиссию в размере 17820 руб. за «Подключение к программе страхования» и единовременный платеж за предоставление кредита в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 763, 77 руб. по плате за предоставление кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами за подключение к программе страхования в размере 3 363, 97 руб. и начисленные в рамках кредитного договора проценты в размере 7 531, 6 руб. с комиссии за подключение к программе страхования. В судебном заседании представитель банка первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Представитель ответчика ФИО13 исковые требования не признал, заявленные встречные требования поддержал. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО3 и ФИО1. Суд исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворил, встречный иск ФИО2 удовлетворил частично и постановил решение в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда в части его встречных исковых требований, оставленных без удовлетворения, как незаконного и необоснованного. При этом указывается, что банк без законных оснований включил в кредитный договор обязательное для заемщика условие о заключении договора страхования жизни и от несчастных случаев и болезней. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению. Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен кредитный договор .... БКИ, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 197820 руб. сроком по <дата> под 19 % годовых. Пунктом 1.1 кредитного договора предусмотрена обязанность кредитора предоставить заемщику 19820 руб. на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику по 19.00 процентов годовых. Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что положения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к условиям пункта 1.1 кредитного договора применены быть не могут, одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое гарантировало бы кредитору отсутствие убытков. Стороны такой вид обеспечения согласовали, а также определили объемы и условия такого обеспечения. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Учитывая то, что включение в договор условия о том, что в сумму кредита включается сумма на оплату комиссии за подключение к программе страхования, ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги банка – заключение договора, Судебная коллегия приходит к выводу о недействительности указанных положений кредитного договора, а потому решение суда в указанной части подлежит отмене. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора страхования, поскольку действующим законодательством обязанность по заключению договора страхования при заключении кредитного договора не предусмотрена. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке. В силу пункта 2 статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С учетом названных положений закона имеются основания для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании с банка процентов за пользование чужими средствами. В соответствии с представленным расчетом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за подключение к программе страхования составляет 3363, 97 руб. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судебная коллегия оценивает заявленную сумму ответственности применительно к наступившим от допущенного нарушения последствиям завышенной и находит основания для ее снижения до 1000 руб. С учетом задолженности ФИО2 перед банком с ответчика в пользу банка взыскана сумма в размере 45330, 40 руб., в возврат государственной пошлины 4312, 61 руб. К взысканию же с него с учетом объема удовлетворенных встречных исковых требований подлежит сумма в размере 26510, 40 руб., а потому решение суда в част первоначальных исковых требований подлежит изменению. В остальной части решение суда, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, его законность и обоснованность проверены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 февраля 2012 года по данному делу в части удовлетворения иска ОАО «Сбербанк России» изменить. Иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 26510, 40 руб. Решение Советского районного суда г.Казани по данному делу в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить. Признать недействительным пункт 1.1 кредитного договора .... от <дата> декабря 2009 года, заключенного мжду АК «Сбербанк Российской Федерации (ОАО) и Аглямовым Аделем Робертовичем, в части, предусматривающей обязанность кредитора предоставить заемщику 19 820 руб. на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику под 19.00 процентов годовых. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий Судьи