Судья Р.В. Королев Дело № 33-2671/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Р.Р. Хасаншина, Л.И. Сибгатуллиной,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И. Сибгатуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> 2012 года, которым постановлено:

иск ОАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Банк ВТБ» задолженность по договору поручительства в размере <данные изъяты>.; <данные изъяты>) руб. 00 коп. - в счёт возмещения расходов на государственную пошлину.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> (шесть тысяч семьсот два) руб. 00 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «Банк ВТБ» ФИО7, возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество «Банк ВТБ» (<данные изъяты> «Банк ВТБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства. В обоснование заявленных требований указано, что между ОАО «Банк ВТБ» и третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») было заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым истец предоставил третьему лицу кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 365 календарных дней по ставке 21 % годовых с ежемесячной уплатой процентов.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению было обеспечено поручительством ответчика ФИО1 в соответствии с договором поручительства от <дата> 2009 года, заключенным между истцом и ответчиком.

Согласно условиям договора поручительства ответчик обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком, в сумме, равной сумме всех его обязательств по кредитному соглашению.

Кроме того, п. 3.9 договора поручительства предусмотрена обязанность поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем финансовых обязательств по договору поручительства оплатить кредитору неустойку за просрочку платежа в размере 0,06% от суммы неисполненного и/или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Однако заемщиком не были исполнены обязательства по кредитному соглашению - не погашена задолженность в размере <данные изъяты> руб., а также не были оплачены проценты в размере <данные изъяты> руб.

По состоянию на <дата> октября 2010 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам с <дата> июня 2009 года по <дата> октября 2010 года; <данные изъяты> руб. - неустойка за просрочку.

Истец направил ответчику требование о необходимости исполнения обязательств за заемщика по договору поручительства. Однако до настоящего времени обязательства ответчика как поручителя перед банком не исполнены.

Банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ОАО «Банк ВТБ» в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>».

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО8, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается, что при оценке в совокупности наличия командировочного заключения и результатов первой экспертизы по вопросу о принадлежности подписи в договоре поручительства ответчику становится ясно, что необходимо проведение повторной почерковедческой экспертизы. Настаивает на том, что выводы суда, изложенные в решении, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, <дата> 2009 года между ОАО «Банк ВТБ» и третьим лицом ООО «<данные изъяты>» заключено кредитное соглашение ...., в соответствии с которым ОАО «Банк ВТБ» предоставило третьему лицу кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 365 календарных дней по ставке 21% годовых с ежемесячной уплатой процентов.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению обеспечено поручительством ФИО1 в соответствии с договором поручительства .... от <дата> 2009 года, заключенным между истцом и ответчиком.

Согласно п. 2.1-2.3, 3.1 договора поручительства ФИО1 обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком, в сумме, равной сумме всех его обязательств по кредитному соглашению.

Пунктом 3.9 договора поручительства предусмотрена обязанность поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем финансовых обязательств по договору поручительства оплатить кредитору неустойку за просрочку платежа в размере 0,06% от суммы неисполненного и/или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> 2011 года с ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> в пользу ОАО «Банк ВТБ» в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - неустойка по кредитному соглашению.

Разрешая заявленные ОАО «Банк ВТБ» исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности ООО <данные изъяты> перед ОАО «<данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата>, что является основанием для привлечения поручителя к ответственности перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Судебная коллегия полагает вывод районного суда правильным.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Установлено, что <дата> 2010 года ОАО «Банк ВТБ» направило ФИО1 требование о необходимости исполнения обязательств за заемщика по договору поручительства, которое было им получено <дата> 2010 года, однако обязательства поручителя перед банком исполнены не были.

Учитывая то, что произведенный расчет задолженности по кредитному договору является правильным, суд первой инстанции с учетом положений пункта 3.9 договора поручительства, устанавливающих неустойку за просрочку исполнения поручителем финансовых обязательств по договору поручительства, руководствуясь положениями статей 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя ФИО1 законным и обоснованным. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, а потому обжалуемое решение отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не подписывал договор поручительства, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления как не соответствующий обстоятельствам дела. Более того, договор поручительства в рамках настоящего спора никем из лиц, участвующих в деле, в установленном законом порядке не оспаривался.

Ссылка представителя ответчика на ничтожность договора, в силу чего, по его мнению, суду по своей инициативе следовало применить последствия недействительности ничтожной сделки, основана на неправильном толковании норм материального права. Более того, положения абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются императивными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ново- городского суда Республики Татарстан от 31 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –