Судья Э.И. Садыкова Дело № 33-2898/2012 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 02 апреля 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи ФИО3, судей Ф.В. Хабировой, Л.И. Сибгатуллиной, при секретаре судебного заседания ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И. Сибгатуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> февраля 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» о признании незаконным условия кредитного договора в части обязания застраховать за свой счет имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни или потерю трудоспособности в пользу Банка на срок действия кредитного договора и применении последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 88 971,72 рублей; взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя, пересчитанной на день вынесения решения; процентов за пользование чужими денежными средствами, пересчитанных на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1, ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Русфинанс банк» о признании незаконным условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности застраховать за свой счет имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни или потерю трудоспособности в пользу банка на срок действия кредитного договора и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 88 971, 72 руб., взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя, пересчитанной на день вынесения решения; процентов за пользование чужими денежными средствами, пересчитанных на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Требования мотивированы следующим. Между ней и ответчиком <дата> мая 2011 г. был заключен кредитный договор .... о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в размере 889 717, 22 руб. под 10, 50 % годовых на срок до <дата> мая 2016 года. Указанный кредитный договор не предусматривает обязательств по страхованию автомобиля и жизни. Однако, истцу для получения денежных средств в обеспечение кредитного договора согласно ориентировочному графику погашений необходимо было приобрести полис КАСКО на автомобиль на весь срок кредита в размере 206 545, 50 руб., также приобрести в банке полис страхования жизни в размере 88 971, 72 руб. на весь срок кредита и подарочную карту PAT в размере 5 500 руб., то есть банк обязал истца приобрести за свой счет дополнительные услуги для обеспечения кредита - страхование определенных рисков в определенных объемах и определенных условиях, что нарушает права потребителя, поскольку обуславливается приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров, в случае отказа банк не заключает кредитный договор. Кроме того, истец был лишен права выбора страховой компании, чем нарушены права потребителя. Более того, кредит был досрочно погашен через два месяца. На письменное заявление от <дата> декабря 2011 года о добровольном возврате денежных средств ответчик не отреагировал. По расчету истицы по состоянию на 29 декабря 2011 года просрочка не исполнения требования о возврате незаконно полученной суммы страховых взносов на страхование жизни составила сумму 37 368,12 руб. (88 971,72 х 3 % х 14 ). На неосновательное получение указанной денежной суммы с ответчика подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом просрочки возврата 231 дня с 12 мая 2011 года, банковской ставки рефинансирования в размере 8, 25 % 4 709, 94 руб. В результате нарушения ответчиком прав истца как потребителя, ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 20 000 руб. Кроме того, истец вынужден был понести дополнительные расходы за оказанные юридические услуги в размере 15 000 руб. В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Русфинанс банк», представившего письменный отзыв о несогласии с иском. Суд в удовлетворении исковых требований отказал. В апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО7, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается, что банк без законных оснований включил в кредитный договор обязательное для заемщика условие о заключении договора страхования жизни и утраты трудоспособности, тем самым навязав данную услугу потребителю, что не допускается законом. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене. Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как следует из материалов дела, <дата> мая 2011 года между ООО «Русфинанс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ....-Ф на покупку автотранспортного средства на сумму 889 717, 22 руб. сроком возврата до <дата> мая 2016 года включительно. Размер процентов за пользование кредитом составляет 10.50 процентов годовых. Пунктами 2.1.4., 2.1.5. кредитного договора предусмотрена обязанность кредитора предоставить заемщику кредит в том числе для оплаты страховых премий в пользу страховой компании и возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика. Уведомлением от <дата> мая 2011 года ООО «Русфинанс банк» проинформировал заемщика ФИО1 о том, что банк обязуется заключить с ООО «Сожекап Страхование Жизни» от имени банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента, как застрахованного лица, на условиях Правил страхования ООО «Сожекап Страхование Жизни», «Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика» с обязательным соблюдением следующих условий: строк страхования 60 мес., страховая сумма равна сумме текущего основного долга по возврату кредита (т.е. суммы платежей по кредитному договору без учета процентов и комиссий). На момент заключения страховая сумма составляет 889717, 22 руб. Страховая премия 88971, 72 руб. Согласно ориентировочному графику погашений сумма по страхованию жизни в размере 88 971, 72 руб. включена в общую сумму кредита, составляющую 889717, 22 руб., на которую подлежат начислению проценты на условиях предусмотренных кредитным договором. Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец самостоятельно выразил волеизъявление быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика с компенсацией банку расходов по страхованию, действия банка по включению в сумму кредита стоимости страхования продиктованы действиями самого истца. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Учитывая то, что включение в договор условия о том, что в сумму кредита включается сумма на оплату страховых премий в пользу страховой компании и возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика, ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги банка – заключение договора, Судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности указанных положений кредитного договора, которые противоречат закону. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных исковых требований имелись, а потому обжалуемое судебное постановление подлежит отмене. Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора страхования, поскольку действующим законодательством обязанность по заключению договора страхования при заключении кредитного договора не предусмотрена. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке. В силу пункта <дата> Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С учетом названных положений закона исковые требования ФИО1 о взыскании с банка процентов за пользование чужими средствами подлежит удовлетворению. В соответствии с представленным расчетом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за подключение к программе страхования составляет 4709. 94руб. Судебная коллегия оценивает заявленную сумму ответственности применительно к наступившим от допущенного нарушения последствиям и не находит оснований для ее снижения. Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в действующей редакции) установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку факт ущемления прав потребителя ФИО1 как заемщика по кредитному договору установлен, Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований заявителя о компенсации морального вреда как основанных на законе. Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела определяется Судебной коллегией в сумме равной 2000 руб. Таким образом, исковые требования ФИО1подлежат частичному удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> февраля 2012 года по данному делу отменить. Признать недействительным условие о включении обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в график погашений по кредитному договору .... от <дата> мая 2011 года, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, суммы 88971,72 руб. за страхование жизни (на весь срок кредита). Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1,<дата> года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, сумму 88971,72 руб., сумму 4710 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 93681, 72 руб., 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход государства государственную пошлину в сумме 3010, 45 руб. В остальной части иска ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» отказать. Председательствующий Судьи